Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-5568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6281/2007-ГК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                               Дело № А50-5568/2007-Г-07

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шиляева А.Г. (директор), Бирина И.Ю. (доверенность от 09.02.2007)

от ответчика – Бондаренко И.В. (доверенность от 21.03.2007, л.д. 69)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спектр Н» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 25 июля 2007 г. по делу № А50-5568/2007-Г-07 (судья Хитрова Т.П.).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (далее – ООО «Спектр Н») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  о признании соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений, подписанного между истцом и открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ № 14») от 25.09.2003, незаключенным.

Решением от 25 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-78).

Истец – ООО «Спектр Н» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены  нормы процессуального права, а именно – ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ;  суд мотивировал принятое решение лишь тем, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом не выяснил фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки доводам истца.

Вывод суда о том, что при подписании соглашения от 25.09.2003 истец знал или обязан был знать о нарушении своего права, поэтому датой исчисления срока исковой давности является дата подписания соглашения, несостоятелен.

Из анализа текста соглашения о долевом участии в инвестировании строительства следует, что соглашение будет считаться заключенным в иной, чем единый документ форме, и не должно было быть ограничено подписанием лишь соглашения от 25.09.2003.

При подписании  соглашения между сторонами не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий договора. Определенный  в п. 1.2 лишь в общей форме предмет договора должен был согласовываться сторонами в процессе исполнения соглашения и конкретно указываться в иных документах, которые, исходя из толкования условий договора, должны были являться неотъемлемой частью соглашения от 25.09.2003.

Таким образом, соглашение от 25.09.2003 не является единым документом, оно содержит ссылки на дополнительные документы, наличие которых позволило бы определенно установить и согласовать предмет договора. Отсутствие договоров долевого участия по каждому конкретному объекту не позволяет признать условие о предмете договора согласованным.

В связи с этим ошибочен вывод суда о том, что при подписании соглашения  от 25.09.2003 истец знал или обязан был знать о нарушении своего права. Право истца нарушилось бездействием ответчика в момент исполнения договора. Следовательно, исчисление судом срока исковой давности  с даты подписания соглашения  является необоснованным.

27.02.2004 ООО «Спектр Н» по трехстороннему акту были переданы   по указанию ответчика в собственность муниципального образования г.Пермь 11 квартир общей площадью 453,3 кв.м. У  инвестора возникло  право обратного требования от застройщика в соответствии с объемом произведенных инвестиций жилых и нежилых помещений по соглашению от 25.09.2003.

26.04.2005 истец обратился к ответчику с требованием  приступить к определению  объектов инвестирования и оформлению договоров на долевое строительство, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 03.05.2005. Поскольку официального ответа с предложением заключить  отдельные договоры долевого участия к соглашению от 25.09.2003 в срок не последовало, истец бездействие ответчика расценил как нарушение своего права. 

Таким образом, течение срока исковой давности следует определять  с даты, когда истец узнал о нарушении своего права и нежелании ответчика исполнить обязательства по заключению отдельных договоров долевого участия, а именно – с мая 2005 года.

При заключении соглашения от 25.09.2003 между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии  договора – не определен предмет соглашения, а также  в силу того, что дополнительные  соглашения, в которых  должны были быть согласованы и определены  объекты инвестиций (предмет договора), не заключались, соглашение от 25.09.2003 не может считаться заключенным.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-2461/2007-Г-4 по иску ООО «Спектр Н» к ОАО «СМТ № 14» о взыскании неосновательного  обогащения по соглашению от 25.09.2003, действия ответчика по исполнению соглашения  могут быть  квалифицированы судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истец обращался с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А50-2461/2007-Г-4 в одно производство для совместного рассмотрения, однако ходатайство было оставлено судом без удовлетворения без указания мотивов. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «СМТ № 14» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика,  дела могут быть объединены в одно производство  только в том случае, если они находятся в производстве  одного судьи. Настоящее дело и дело № А50-2461/2007-Г-4 находятся в производстве у разных судей, поэтому их объединение  в одно производство невозможно.

Довод истца о нарушении судом норм ст. 173 АПК РФ основывается  на неправильном толковании норм названной статьи. Положения ст. 173 АПК РФ  применяются при разрешении споров, возникающих при заключении гражданско-правовых сделок, содержащих спорные условия. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы указано, что при подписании  соглашения от 25.09.2003 между сторонами не возникло спорных вопросов по поводу существенных  условий договора.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности  было прервано признанием долга ответчиком, не соответствует действующему   законодательству РФ, поскольку принятие квартир от заявителя по акту от 27.02.2004  не может быть расценено как признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. Принятие квартир следует расценивать как исполнение спорного соглашения, что в свою очередь опровергает довод истца о незаключенности соглашения.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая 2005 года, несостоятелен, так как заявителю должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов с момента подписания спорного  соглашения. Права и охраняемые законом интересы истца не могут быть нарушены бездействием ответчика в момент исполнения договора, поскольку, если договор не является заключенным, то он не порождает прав и охраняемых законом  интересов, следовательно, последние не могут считаться нарушенными неисполнением договора.

Довод истца о том, что соглашение от 25.09.2003 не является единым документом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству РФ; фактически  к спорному соглашению заявителем применяется понятие, не предусмотренное нормами ГК РФ. 

Кроме того, доводы истца о незаключенности соглашения противоречат вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актам арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11767/06, решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 № А50-29136/2005-Г7, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 23.12.2005 № А50-29136/2005-Г7, решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 № А50-9408/2006-Г7). Названными судебными актами  установлено, что истцом  не полностью выполнено  обязательство по приобретению и передаче ответчику либо другим лицам жилья обусловленной площади, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства до того момента, когда строительство жилых и нежилых помещений, осуществляемое  ответчиком, не будет проинвестировано истцом на сумму, предусмотренную п. 2.1 спорного соглашения.  Учитывая, что пунктом 9.1 соглашения предусмотрено, что оно действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следует считать соглашение действующим, а обязательства ООО «Спектр Н» - неисполненными  надлежащим образом.

Таким образом, суды по указанным делам исходили из заключенности спорного соглашения от 25.09.2003, причиной отказа в иске послужило  не суждение о несогласованности сторонами существенных условий соглашения, как указано в иске, а недоказанность надлежащего исполнения обязательств истцом. Следовательно,  доводы  истца о незаключенности соглашения опровергаются перечисленными судебными актами, что является в силу ст.  69 АПК РФ основанием для отказа в иске.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   25 сентября 2003 года ОАО «СМТ № 14» (Застройщик) и ООО «Спектр Н» (Инвестор) подписали соглашение о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений. Предметом соглашения является долевое участие Инвестора в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений в г. Перми, строительство которых осуществляет ОАО «Трест № 14», выделение жилых и нежилых помещений в собственность Инвестору в соответствии с объемом произведенных инвестиций, что указывается в отдельных договорах долевого участия.

Согласно пункту 2.1. соглашения объем долевого участия Инвестора составляет 5 892 000 рублей и направляется на строительство жилых и нежилых помещений общей площадью 491,0 кв.м, а также лестничных клеток, лестниц, лифтовых шахт, мусоропроводов, крыши и других мест общего пользования, наружных инженерных сооружений и коммуникаций, озеленение и благоустройство; инвестиционные вложения осуществляются Инвестором до 15 ноября 2003 г.

Инвестор по мотиву того, что между ним и Застройщиком не достигнуто соглашение  о существенном условии договора – не определен предмет соглашения о долевом участии в инвестировании строительства, дополнительные соглашения (отдельные договоры долевого участия) не были заключены, обратился в арбитражный суд с иском признании соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений, подписанного 25.09.2003, незаключенным. В правовое обоснование иска приведены статьи 309, 420, 432 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, указав в решении, что с момента предполагаемого нарушения права, о чём истец знал или должен был знать при подписании договора, истец с соответствующим иском в суд не обращался, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для удовлетворения иска у суда оснований не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 45-50), следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ. Истец не является физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, истец о том, что соглашение содержит либо не содержит существенные условия, а именно - предмет договора, должен был узнать в момент подписания соглашения, то есть 25.09.2003. Иск в арбитражный суд предъявлен 28.04.2007.

Итак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенный  в п. 1.2 лишь в общей форме предмет договора должен был согласовываться сторонами в процессе исполнения соглашения и конкретно указываться в иных документах, которые, исходя из толкования условий договора, должны были являться неотъемлемой частью соглашения от 25.09.2003, несостоятельны, так как пункт 1.2. соглашения не предусматривает условие о документах, которые должны являться неотъемлемой частью соглашения.

В апелляционной жалобе заявлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-2461/2007-Г-4 по иску ООО «Спектр Н» к ОАО «СМТ № 14» о взыскании неосновательного  обогащения по соглашению от 25.09.2003, действия ответчика по исполнению соглашения  могут быть  квалифицированы судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности; ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А50-2461/2007-Г-4 в одно производство для совместного рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения без указания