Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А71-1013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6223/2007-ГК

                                                                            

г. Пермь

19.09.2007г.                                                                Дело № А71-1013/2007-Г27                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   Т.Л. Зелениной,  А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Драчук А.В., доверенность № 168 от 28.12.2006г., паспорт, Аникин А.Н., доверенность № 166 от 28.12.2006г., паспорт,

от ответчика ЗАО «Вита»: Утробин М.А., доверенность от 16.01.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Центр бухгалтерского учета»: не  явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца  – ОАО «Удмуртнефть»   на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики   от 12 июля   2007г. по делу № А71-1013/2007-Г27, принятое судьей А.И. Яковлевым,  и  установил  следующее:

         ОАО «Удмуртнефть»  обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Вита» и ООО «Центр бухгалтерского учета» о признании ничтожным договора № 1/2004 от 01.05.2004г., заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде двусторонней реституции.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец  с   решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, признать ничтожным договор № 1/2004 от 01.05.2004г.

ЗАО  «Вита» считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

ООО «Центр бухгалтерского учета»   явку представителя не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004г. между ООО «Бухгалтер» (ныне – ООО «Центр бухгалтерского учета») и ЗАО «Вита» заключен договор №1/2004 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового  учета.

По мнению истца, договор является ничтожной сделкой в связи с его мнимостью и притворностью (ст. ст. 166, 170 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела от признания договора ничтожным по мотиву его мнимости истец отказался (ст. 49 АПК РФ).

Свою заинтересованность в данном деле  (п.2 ст. 166 ГК РФ)  ОАО «Удмуртнефть» объяснило тем обстоятельством, что является единственным учредителем  (участником)  ООО «Центр бухгалтерского учета».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

По утверждению истца, договор № 1/2004 от 01.05.2004г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета  использован его участниками  для прикрытия сделки дарения денежных средств (ст. 572 ГК РФ).

Данное утверждение противоречит материалам дела и представленным в нем доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

Оспариваемый договор был предметом исследования двух судебных инстанций  арбитражного суда по делу № А71-9353/2006-Г20 (№17АП-5707/2007-ГК) и недействительным (ничтожным) не признан. Напротив, на основании указанного договора с ООО «Центр бухгалтерского учета» в пользу ЗАО «Вита» взыскано 175 936,82 руб. долга и 23 070,60 руб. процентов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец обращал внимание суда, пытался доказать   ненадлежащее, по его мнению, исполнение ЗАО  «Вита»  обязательств по договору № 1/2004 (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), что в предмет данного иска не входит.

Представленные в деле (т.1 л.д. 82-105) многочисленные акты выполненных работ, подписанные сторонами, их оплата (т.1 л.д. 106-115), акт сверки по состоянию на 31.12.2005г. (т.1 л.д. 124) с расшифровкой  свидетельствуют о реальном исполнении услуг по ведению бухгалтерского учета заказчика (ст.779 ГК РФ),  опровергают утверждение истца о каком-либо дарении денежных средств (ст. 572 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о необоснованном завышении цены оказываемых услуг носят субъективный характер, сравнительными данными не подтверждены, кроме этого противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007г. по делу № А71-1013/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.    

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.                                           

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  А.Н. Лихачева