Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1361/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

30 октября 2006 г.                                                   Дело № 17АП-1361/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                Лихачевой А.Н.,

судей                                                Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Кожин Д.В., доверенность от 10.01.2006 г.; Курушин И.А., доверенность от 10.01.2006 г.,

от ответчика: Налимова Е.Е., доверенность от 16.01.2006 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ПМУП «Пассажиравтотранс», на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г. по делу № А50-7742/2006-Г-4 (судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску ПМУП «Пассажиравтотранс»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания»

о взыскании 393 460 руб. 09 коп.,

установил:

ПМУП «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания» о взыскании 393 460 руб. 09 коп. убытков на основании ст. ст. 309, 310, 393, 405, 547 ГК РФ.

Определением суда от 23.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-12».

Решением суда от 23 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

28.11.2003 г. ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») (энергоснабжающая организация) и ПМУП «Пассажиравтотранс» (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 760, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.11.2003 г. по 30.11.2008 г. на объекты: ул.Ижевская, 25, ул.Старцева, 31, ул.Энергетиков, 50, ул.Автозаводская, 5, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации за отпущенную теплоэнергию в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что энергоснабжающая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке предусмотренного в договоре количества теплоэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 393 460 руб. 09 коп., причиненных недопоставкой ответчиком теплоэнергии в январе 2005 г. в количестве 1063 Гкал. и переплатой истцом денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными  истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 760 от 28.11.2003 г. по поставке тепловой энергии в горячей воде за январь 2005 г. в количестве 1 063 Гкал. на сумму 393 460 руб. 09 коп., при этом исходит из того, что п. 2.2 Постановления Правления РЭК Пермской области от 15.12.2004 г. № 14 «Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пермской области в 2005 году» тариф на тепловую энергию установлен в размере 313 руб. 73 коп. за 1 Гкал., следовательно, с учетом произведенного истцом авансового платежа в сумме 393 460 руб. 09 коп. количество недопоставленной тепловой энергии в горячей воде в январе 2005 г. составило: 333 440 руб. 75 коп. (сумма авансового платежа без учета НДС) : 313 руб. 73 коп. = 1063 Гкал.

Как следует из материалов дела, условиями договора № 760 от 28.11.2003 г. предусмотрено, что оплата энергии и порядок расчетов производятся за фактически потребленное абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 2.1).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что все расчеты по настоящему договору производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выписываемых энергоснабжающей организацией абоненту и предоставляемых в ЗУБ СБ РФ.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за теплоэнергию производятся в следующие периоды: 1) с 1 по 10 число расчетного периода месяца авансовый платеж в размере 90 % от расхода предыдущего отчетного месяца; 2) окончательный расчет (на конец расчетного периода) – с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы авансового платежа.

В обоснование произведенного авансового платежа за теплоэнергию в размере 393 460 руб. 09 коп. истец ссылается на платежные поручения № 141 от 23.12.2004 г., № 2 от 13.01.2005 г., № 8 от 17.01.2005 г., № 17 от 25.01.2005 г., № 35 от 25.01.2005 г., № 18 от 21.01.2005 г., № 39 от 03.02.2005 г., справки ОАО АКБ «Банк Москвы», подтверждающие перечисление ООО «М-12» платежными поручениями № 148 от 28.12.2004 г., № 151 от 29.12.2004 г. 210 000 руб.по договору № 760 за теплоэнергию за объект, расположенный по ул.Энергетиков, 50 (л. д. 8 – 22 Том № 2).

Между тем, в качестве плательщиков в данных платежных поручениях указаны ООО «М-12», ООО «М-15», ООО «М-6», ООО «М-199», ООО «М-8»,  не являющиеся сторонами  договора  № 760 от 23.11.2003 г.

То обстоятельство, что в назначении платежа имеются ссылки на договор № 760, не подтверждает факт оплаты истцом авансового платежа по договору № 760 от 28.11.2003 г., поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств между истцом и лицами, указанными в платежных поручениях, в счет исполнения которых данные лица произвели оплату, отсутствуют.

Кроме того, письмом от 29.11.2005 г. № 158 ООО «М-12» уведомило энергоснабжающую организацию о том, что платежи за теплоэнергию по договору № 760 по платежным поручениям № 151 от 29.12.2004 г. на сумму 190 000 руб., № 2 от 13.01.2005 г. на сумму 150 000 руб., № 39 на сумму 50 000 руб. произведены ошибочно, и обратился с просьбой перевести указанные суммы в счет оплаты за потребленную теплоэнергию  объектом по ул.Энергетиков, 50 по договору № 1581.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.Перми от 16.12.2004 г. № 3757, договора безвозмездного пользования от 28.12.2004 г. № 05-225-04, актов приема-передачи от 24.12.2004 г. объекты, расположенные по ул.Энергетиков, 50 г.Перми и являющиеся муниципальной собственностью, переданы с 24.12.2004 г. в безвозмездное пользование ООО «М-12», с которым энергоснабжающей организацией заключен самостоятельный договор № 1581 от 12.01.2005 г. снабжения тепловой энергией в горячей воде вышеуказанного объекта, сроком действия с 01.01.2005 г. (л. д. 1, 41 – 50, 52 - 56 Том № 2).

Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу объектов, расположенных по ул.Ижевская, 25, ул.Старцева, 31, ул.Автозаводская, 5, с января 2005 г. и указанных в п. 1.1.1 договора № 760 от 28.11.2003 г., иным лицам, не являющимся сторонами договора № 760 от 28.11.2003 г.

В нарушение п. 1.3.8 договора № 760 от 28.11.2003 г. истец не уведомил ответчика об отчуждении вышеперечисленных объектов иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком возложенных на него договором № 760 от 28.11.2003 г. обязательств, отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих  факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков, судом  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г. по делу № А50-7742/2006-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                Лихачева А.Н.

Судьи                                                                               Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.