Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-18552/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-18552/05-С5

18 сентября 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы   ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области   и третьего лица – ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 12.07.2007г.

по делу № А60-18552\05-С5, принятого судьей 

                                      Соловцовым С.Н.

по заявлению:  ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект»

к    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к третьему лицу:  ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»

о   признании недействительным  приказа

при участии

от заявителя: Талонпойка Н.М. – представитель по доверенности от 5.09.2007г., Щекочихина Е.П. –представитель по доверенности от 5.09.2007г.

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным Приказа № 125 от 14.02.2005г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о предоставлении в аренду земельного участка ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

              Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и третье лицо – ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», не согласившись с принятым решением, просят в апелляционных жалобах его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Полагают, что  права заявителя изданием приказа не нарушены, так как на земельном участке по адресу улица Аппаратная, 14 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, фактически они находятся по  адресу улица Шефская,2а; предметом договора № 2/23,заключенного  между заявителем и ФГУП «Свердловская железная дорога»  является  оказание услуг по обслуживанию железной дорогой принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, а не предоставление земельного участка на каком-либо праве;  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 2.10.2006г.  по делу А60-15449/06-С2  договор № 2/23  признан незаключенным;   судом в решении суда не отражены заявленные ходатайства о проведении экспертизы и о выездном заседании;  свидетельства  о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, письмо  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.07.2005г. и другие документы  не могут быть доказательствами по делу, так как  все они  датированы более поздней датой, чем издан оспариваемый приказ.

             В настоящее время постановлением прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 16.07.2007г. возбуждено уголовное дело в отношении директора заявителя Черноусова Н.Я. по факту незаконной регистрации объектов недвижимости по ул.Аппаратная, 14, в связи с чем третьим лицом заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

             В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции  отказывает по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ,  конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, само по себе возбуждение  уголовного дела по фактам, которые  подлежат исследованию по настоящему делу, не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде и не является объективным препятствием, создающим невозможность его рассмотрения в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу. 

             ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 125 от 14.02.2005г. ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель поселений, со следующим местоположением: г.Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир-здание за пределами участка, адрес ориентира: улица Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездные пути, общей площадью 16 400 кв.м.

В связи с уточнением площади и проекта границ земельного участка при межевании Приказом № 820  от 18.05.2005г. утвержден проект границ объекта землеустройства, подлежащего межеванию общей площадью 12 520, 65 кв.м.

 Полагая, что приказ № 125 от 14.02.2005г. является незаконным и нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на нем расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие  ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» и зарегистрированные в установленном порядке.

Указанный вывод является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков  или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что  на земельном участке площадью 16400кв.м., предоставленным ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в соответствии с приказом  № 125 от 14.02.2005г. расположен комплекс недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» - открытая грузовая площадка для хранения оборудования, литер 2, площадью покрытия 7620кв.м.; подкрановые пути на площадке открытого хранения, литер 1 ,длина пути 133п.м.; подъездные железнодорожные пути, литер 3, длина пути 1652,10п.м. (по адресу г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 14).

Факт государственной регистрации права собственности объектов недвижимости по адресу ул.Аппаратная, 14  подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2005г., которые погашены в связи с выдачей нового свидетельства о государственной регистрации от 4.04.2006г.  на весь комплекс недвижимого имущества.

Таким образом,  оспариваемым приказом № 125 от 14.02.2005г. ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» был предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу – ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект»,  в связи с чем, были нарушены требования статьи 36 ЗК РФ об исключительном праве на аренду  земельного участка собственника объектов недвижимости.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, корректируя 18.05.2005г. первоначальную редакцию приказа,  Территориальное управление исключило из площади, передаваемой в аренду ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», только площадь земельного участка 1652,10 п.м., на котором расположены подъездные железнодорожные пути, литер 3 по улице Аппаратная, 14, без учета нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что  по адресу ул.Аппаратная, 14 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект»; а имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности не могут быть надлежащими доказательствами по делу в связи с их регистрацией в более поздние сроки, чем издан оспариваемый приказ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение зарегистрированного права собственности ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на объекты недвижимости, расположенные по адресу улица Аппаратная, 14 в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности от 11.07.2005г., от 4.04.2006г.   Из  их  содержания следует, что основанием для государственной регистрации права собственности послужили следующие документы:  План приватизации государственного предприятия «Востокнефтегазстройкомплект», утвержденный  Областным Комитетом по управлению имуществом с правами территориального агентства ГКЧ РФ по Свердловской области 19.04.1994г,  зарегистрированный финансовым управлением Свердловской области 25.04.1994г.;  Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992г.; Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.02.2001г. № 303.  Таким образом, основанием для регистрации права собственности ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на  объекты недвижимости послужил План приватизации, который никем не оспорен в судебном порядке. В материалах дела имеются также судебные акты по делу А60-17542/06-С4 (первой инстанции от 27.02.2007г., апелляционной инстанции от 11.05.2007г., кассационной инстанции от 31.07.2007г.) об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Востокнефтегахзстройкомплект» на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу улица Аппаратная,14.

 Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  приказ № 125 от 14.02.2005г.  о предоставлении земельного участка в аренду издан государственным органом  без исследования  фактических обстоятельств о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект».

 Договор  № 2/23 от 25.09.2002г., заключенный между ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» и ФГУП «Свердловская железная дорога», а также накопительные ведомости, предъявленные железной дорогой на оплату оказанных услуг за обслуживание железнодорожного подъездного пути,   являются доказательством того, что  железнодорожный подъездной путь  и сооружения,  расположенные в районе станции Аппаратная и принадлежащие заявителю,  используются им длительное время в  хозяйственной деятельности.  Ссылка заявителя на обстоятельства дела А60-15449/06-С2  отклоняется, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 2.10.2006г. был признан незаключенным иной договор – договор аренды земельного участка  №АЗФ-11/05 от 5.03.2005г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО НПО «Вагонник»  

              Письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.07.2005г.  также является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления производственной деятельности заявителем на спорном земельном участке задолго до издания оспариваемого приказа, так как указанный административный орган подтверждает факт регистрации козлового крана, принадлежащего заявителю за № 41497 в районе железнодорожной станции Аппаратная, 30.01.1996г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  не отражение судом в решении суда его ходатайств является необоснованной, так как  в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства  третьего лица о проведении экспертизы и о выездном заседании; не отражены они и в протоколах судебного заседания; замечания на протокол, в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, третьим лицом также не представлялись.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007г. по делу А60-18552/05-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х. Риб

                                                                                Л.Ю. Щеклеина