Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-14512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-6285/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября         2007 года                                            Дело № А60-14512/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - не явился,

от ООО «Свет» - Покровский М.Н., доверенность № 3 от 25.07.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ООО «Свет», поданной на основании статьи 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2007 года об обеспечении иска по делу № А60-14512/2007-С9

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Анатольевича

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконными действия налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 (судья Морозова Г.В.) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Свет» (т.2 л.д.47-48).

         ООО «Свет» на основании статьи 42 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2007 отменить. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, а также препятствуют осуществлению деятельности вновь созданного филиала общества, поскольку внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Свет» не имеет возможности, что причиняет материальный ущерб обществу.

         Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ни апелляционная жалоба, ни оспариваемое определение суда не затрагивают интересов Инспекции. Просит жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексам. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Принятые обеспечительные меры непосредственно касаются прав и обязанностей ООО «Свет» по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ юридического лица. Следовательно, ООО «Свет» вправе  обжаловать определение суда от 09.08.2007 на основании ст. 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кириллове Н.Ю. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Свет», по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Свет» (записи № 2076623056002 от 19.06.2007, № 2076623058037 от 04.07.2007), по регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (записи № 2076623058037 от 04.07.2007), а также об обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Кириллове Н.Ю. с момента внесения данной записи (т.2 л.д.3-4).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Свет», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Свет» (т.2 л.д.51-52).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обосновании своего ходатайств заявитель указывает на то, что  без уведомления его, учредителя ООО «Свет» с размером доли 76 % в уставном капитале, происходит увеличение уставного капитала вторым учредителем общества ОАО «Торговый дом Тагилстроя», а также смена руководителя ООО «Свет». Производится регистрация нового учредителя общества ЗАО «Инвестиционная компания «Евролюкс» и увеличение уставного капитала ООО «Свет», что свидетельствует о намерении  нового руководителя и новых учредителей отчуждения долей ООО «Свет» третьим лицам. В подтверждение доводов истцом представлены  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 477 от 16.02.2007, № 297 от 19.07.2007 (т.2 л.д.11-25, 26-45).

Исходя из обстоятельств, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным. Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

         Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что действующей обеспечительной мерой обществу причиняется ущерб, несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах.

         Ссылка заявителя жалобы на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Свет» № 12-08 от 14.08.2007 несостоятельна, поскольку в момент вынесения оспариваемого судебного акта (09.08.2007) этого документа не существовало.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 09.08.2007 не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу А60-14512/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                              В.Ю. Дюкин

                                                                                         М.С. Крымджанова