Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-5678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6214/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-5678/2007-С4

18 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения»: Яшин В.Б. по доверенности от 02.07.2007 г.,

от ответчика – ООО «Уральский центр делового сотрудничества»: не явился,

от ответчика –  ООО «ГЕА»: Тимошенко С.И. по доверенности № 5 от 17.02.2007 г.,

от третьего лица – МО «Городской округ Заречный»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2007 года по делу № А60-5678/2007-С4

(судья Забоев К.И.)

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения» к ООО «Уральский центр делового сотрудничества», к ООО «ГЕА»,

третье лицо: МО «Городской округ Заречный»,

о признании недействительным третейского соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Заречное Муниципальное унитарное предприятие (далее ЗМУП) «База снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский центр делового сотрудничества» и к ООО «ГЕА» о признании недействительным Третейского соглашения от 25.05.2006 г., заключенного между ЗМУП «База снабжения» и ООО «ГЕА».

Решением от 16.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, оспариваемое Третейское соглашение является крупной сделкой, заключенной в отсутствие согласия собственника имущества, переданного ему – истцу, на праве хозяйственного ведения.

 Кроме того, истец полагает, что оспариваемое соглашение подлежало государственной регистрации в силу того, что договор аренды, неотъемлемой частью которого является это соглашение, прошел государственную регистрацию.

Ответчик – ООО «ГЕА», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Данная сторона считает, что третейское соглашение, не являясь сделкой, может быть оспорено лишь в специальном порядке – в соответствии с положениями Главы 30 АПК РФ либо при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, как полагает ответчик, оспариваемое третейское соглашение государственной регистрации не подлежало, возможная уплата истцом третейского сбора к категории платежа по сделке не относится, на основании чего ответчиком опровергается довод истца, рассматривающего оспариваемое соглашение как крупную сделку.

Третьим лицом – МО «Городской округ Заречный», доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Ответчик – ООО «Уральский центр делового сотрудничества», который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также третье лицо - МО «Городской округ Заречный», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителем истца – ЗМУП «База снабжения», является администрация Муниципального образования «Город Заречный».

Истец имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.12.2000 г.

01.08.2001 г. истец (арендодатель), с одной стороны, и ответчик – ООО «ГЕА» (арендатор), - с другой, заключили договор аренды недвижимого имущества № 93. Перечень объектов аренды содержится в Приложении № 1 к договору.

В отношении данного договора осуществлена государственная регистрация.

Пунктом 42 договора сторонами была определена подсудность – возможные иски, вытекающие из данного договора, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

25.05.2006 г. стороны договора заключили Третейское соглашение, согласно условиям которого все споры  или разногласия, возникающие между сторонами договора аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001 г. или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» в соответствии с его регламентом.

Приложением к регламенту является Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» (п. 1 Третейского соглашения).

Требование о признании этого Третейского соглашения недействительным является предметом иска.

Данное соглашение заключено в письменной форме и подписано от имени сторон их руководителями.

Условий, которые предусматривали бы отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, в том числе недвижимого, оспариваемое Третейское соглашение не содержит.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы применение ее возможно лишь в отношении гражданско-правовых сделок, совершаемых унитарным предприятием в рамках гражданского оборота.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров. Такое соглашение не относится к гражданско-правовым сделкам, совершаемым предприятием в рамках гражданского оборота. Суть соглашения заключается в реализации  лицом права на судебную защиту и выбор судебного органа. Третейское соглашение не может оцениваться как сделка, предусматривающая возможность отчуждения имущества предприятия, поскольку такая возможность зависит не от воли его руководителя, а от результата разрешения спора третейским судом.

Таким образом, третейское соглашение не охватывается смыслом ст. 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия решения собственника имущества унитарного предприятия о согласии на его заключение этого соглашения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, так как не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, а следовательно, прав и обязанностей сторон как участников указанного выше договора аренды недвижимого имущества.

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил юридически значимые обстоятельства, на которых основан вывод о том, что оспариваемое Третейское соглашение обязательной государственной регистрации не подлежало.

Обжалуемый судебный акт в соответствующей части надлежаще мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным третейского соглашения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г. по делу № А60-5678/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина