Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А71-1728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-6227/2007-ГК

г. Пермь

«18» сентября 2007 года                                                 дело № А71-1728/2007-Г20

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего        Соларевой О.Ф.,

судей           Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года по делу № А71-1728/2007-Г20,

принятое судьей Князевой Н.Ф.,

по иску Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Увинское» к индивидуальному предпринимателю Полякову Вадиму Петровичу,

третье лицо – Иванов Игорь Леонидович,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Увинское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Вадиму Петровичу о взыскании 278 996 руб. основного долга по договору подряда № 289 от 14.08.2006г., 8 757 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определением суда от 28.05.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Леонидович (л.д. 41-42).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным ходатайством уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать указанные в исковом заявлении проценты  по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 73, 79). 

Решением арбитражного суда от 11.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Петровича в пользу ГУ ДП УР «Увинское» взыскано 278 996 руб. 00 коп. основного долга и 8 261 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006г. по 28.02.2007г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 10 % годовых от суммы долга без учета НДС 228 776 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 80-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на установление факта наличия договора простого товарищества между Поляковым и Ивановым решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007г. по делу № А71-8025/2006-Г27 и несение солидарной ответственности.

Третье лицо возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иванов И.Л. ссылается на отсутствие письменного договора простого товарищества, в связи с чем, нельзя утверждать, что устный договор Поляков заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановым, а не с физическим лицом Ивановым.

Истец в судебное заседание письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным дорожным предприятием Удмуртской Республики «Увинское» (Подрядчик) и ИП Поляковым В.П. (Заказчик) 14.08.2006г. заключен договор подряда № 289, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы по благоустройству территории у магазина «Альфа» и сдать ее результат Заказчику, а последний  обязался  принять результат работы и оплатить его (л.д. 21).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 21 календарного дня с момента получения 550 965 руб. предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости настоящего договора – 1 101 930 руб. (пункты 1.5, 3.1, 3.2 договора).

По условиям пункта 1.6 договора, работа считается выполненной после подписания Акта приема-передачи работы (форма КС-2) Заказчиком.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение месяца с момента подписания Акта приема-сдачи работ (пункт 3.2 договор). 

Внесение ответчиком предоплаты предусмотренной названным договором, удостоверяется имеющимся в деле платежным поручением № 159 от 22.08.2006г. (л.д. 70).

Поскольку обязательства по договору со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, а оплата оставшейся стоимости работ Заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 19.09.2006г. подписанным без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 19.09.2006г., а также выставленной на оплату счетом-фактурой № 001225 от 19.09.2006г. (л.д. 22, 23, 24).

 Размер задолженности – 278 996 руб. определен истцом из расчета стоимости выполненных работ – 829 961 руб. с учетом произведенной ответчиком предоплатой – 550 965 руб. Документов свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности в деле не имеется, суду не представлены. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору подряда законны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением денежного обязательства в предусмотренный договором срок, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, окончательный расчет по спорному договору ответчик обязался произвести в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, проценты в размере 8 261 руб. 38 коп. за период с 19.10.2006г. по 28.02.2007г. от суммы долга 228 776 руб. 72 коп. (без НДС) при ставке рефинансирования ЦБ  РФ - 10 % годовых (с 19.06.2007г.), действовавшей на момент вынесения решения, взысканы судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как не принято во внимание то обстоятельство, что  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007г. по делу № А71-8025/2006-Г27 установлен факт наличия договора простого товарищества между ИП Поляковым и ИП Ивановым, в связи с чем, Иванов И.Л. должен нести солидарную ответственность, судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007г. по делу № А71-8025/2006-Г27 вступившим в законную силу установлено, что между ИП Поляковым и ИП Ивановым  был заключен в устной форме договор о сотрудничестве  (договор простого товарищества, л.д.29-32).

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора подряда № 289 от 14.08.2006г. следует, что он заключен между двумя сторонами - Государственным унитарным дорожным предприятием Удмуртской Республики «Увинское» и ИП Поляковым В.П., при этом ссылки на то, что ИП Поляков действовал от имени участников договора о совместной деятельности в спорном договоре не имеется. В преамбуле договора подряда указано, что индивидуальный предприниматель Поляков Вадим Петрович при заключении договора действует на основании свидетельства № 304184008900300. Доверенности на заключение договора подряда № 289 от 14.08.2006г. ИП Поляковым от имени всех товарищей не имеется.

Таким образом, доказательств того, что при заключении спорного договора подряда ИП Поляков В.П. действовал от имени ИП Иванова И.Л. – второго участника простого товарищества в материалах дела не имеется. Не является ИП Иванов И.Л. и стороной по упомянутому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Обязательства, возникшие на основании договора подряда № 289 от 14.08.2006г., не могут считаться общими обязательствами товарищей. Следовательно, нет и оснований для применения части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года по делу № А71-1728/2007-Г20, по основаниям, предусмотренным  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007г. по делу № А71-1728/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева  

                                                                               Н.Г. Шварц