Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-28683/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6201/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                               Дело № А60-28683/2006-С4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ООО «УГМК-Холдинг») – Брюхова О.А. (доверенность от 13.10.2006)

представители истца, ответчиков (ООО «Бэта Компани», ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Уралмедьстрой 1»), третьих лиц (ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие «Родничок») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 02 августа 2007 г. по делу № А60-28683/2006-С4 (судья К.И.Забоев).

          Суд установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделки между ООО «Юнит-Компьютер» и ООО «Бэта Компани»  и сделки между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленной  договором от 22.12.2004 как притворных и мнимых, а также об изъятии  из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы»  нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных  на всем 4  этаже в здании литер Д по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (кадастровый номер объекта  66:01/01:00:202:37:31).

Определением от 14.09.2006 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бэта Компани», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», открытое акционерное общество  ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  Родничок».

Определением от 07.11.2006 по ходатайству истца ООО «Бэта Компани», ООО «Юнит-Компьютер» привлечены к участию в деле в качестве  ответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.11.2006 истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Юнит-Компьютер» и ООО «Бэта Компани» и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг» и оформленные  договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004 как притворные и несоответствующие нормам  действующего законодательства, а также просил изъять из незаконного владения  ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы»  нежилые  помещения №№ 1-21, 23-58, расположенные на 4 этаже  в здании литер ДД1 по  адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Решением от 09.02.2007 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Юнит-Компьютер» и ООО «Бэта Компани» и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг» и оформленные  договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004; изъят из незаконного владения  ООО «УГМК-Холдинг» и передан ОАО «Русские самоцветы» объект недвижимости в виде  нежилых  помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже  здания литер Д, находящегося  по  адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31); в удовлетворении  требований к ООО «Уралмедьстрой 1» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу № 17АП-2427/2007-ГК решение суда первой инстанции от 09.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  по делу № Ф09-4718/07-С6 от 25.06.2007  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

01 августа 2007 года  ответчик – ООО «УГМК-Холдинг» - обратился в суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде  запрета Управлению Федеральной регистрационной  службы по Свердловской области  совершать все виды регистрационных действий  по заявлению ОАО «Русские самоцветы»  в отношении объекта недвижимости – нежилые помещения  четвертого этажа  №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д по ул. 8 Марта, д. 37 в г.Екатеринбург (условный номер объекта  66:01/01:00:202:37:31) – л.д. 6-8.

Определением от 02.08.2007 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-5).

Ответчик – ООО «УГМК-Холдинг» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, заявленное  ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным законным собственником спорных нежилых помещений в настоящее время  является ООО «УГМК-Холдинг». Однако на основании отмененного решения Управлением ФРС по Свердловской области  07.06.2007 была внесена запись  в Единый государственный реестр прав и выдано свидетельство  о государственной регистрации права ОАО «Русские самоцветы» на указанные выше  нежилые помещения.

В качестве подтверждения намерения истца  распорядиться спорным имуществом ООО «УГМК-Холдинг»  было представлено письмо ОАО «Русские самоцветы» от 09.06.2007, в котором  содержится предложение ЗАО «Уралмедьстрой 1»  заключить долгосрочный договор  аренды помещений четвертого этажа либо освободить  помещения. Истец также в письме предлагает обозначить возможность  права преимущественного выкупа имущества на взаимовыгодных условиях. Таким образом, названное письмо свидетельствует  о явном намерении истца распорядиться  спорным имуществом, в том числе путем его отчуждения.

В качестве доказательств неустойчивого  финансового положения, которое может в дальнейшем затруднить исполнение судебных актов, ООО «УГМК-Холдинг» представило  копии  определения  Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении истца  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 21.02.2007 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2007.  ООО «УГМК-Холдинг» не  является стороной по делу № А09-6905/06-9, поэтому не имеет возможности получить  надлежащим образом заверенные копии названных судебных актов.

Следует отметить, что в случае, если  балансовая стоимость спорного имущества составит менее 5 %  балансовой стоимости активов, генеральный директор  ОАО «Русские самоцветы» сможет распорядиться имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обжалуемом определении суд указал, что  ссылка заявителя  на возможность  введения конкурсного производства не может  обосновывать необходимость введения обеспечительной меры, о которой  просит заявитель, поскольку с момента открытия конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и наложение новых арестов на  имущество должника не допускается. Названный довод суда неправомерен, поскольку  ООО «УГМК-Холдинг» не просило о наложении ареста на имущество ОАО «Русские самоцветы».

Несостоятельна ссылка суда на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4718/07-С6 от 25.06.2007 является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество и сделок с ним как вступивший в законную силу судебный акт, поскольку прямых указаний в названном постановлении  в отношении УФРС по Свердловской области не содержится, последнее  отказывается совершать какие-либо  регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суд не принял во внимание доводы ООО «УГМК-Холдинг» о том, что  в случае государственной регистрации перехода права собственности на  спорные помещения к третьим лицам возврат имущества станет  затруднительным и причинит Обществу значительный ущерб.

Таким образом, принятие заявленных ООО «УГМК-Холдинг» обеспечительных мер  позволит  сохранить  существующее положение до вынесения решения по  существу и обеспечить реальность последующего исполнения решения суда  по данному спору.

В судебном заседании представитель ООО «УГМК-Холдинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец  - ОАО «Русские самоцветы» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца,  сведения и основания предполагать  о наличии намерений произвести отчуждение спорного имущества у заявителя жалобы отсутствуют, заявленные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности. ОАО «Русские самоцветы», являясь собственником истребуемого имущества, не отчуждало его, следовательно, оснований  для принятия обеспечительной меры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия названных выше оснований, в том числе доказательства, свидетельствующие о   предпринимаемых ОАО «Русские самоцветы»  действиях, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, либо иные доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 09.06.2007 (л.д. 18) о том, что истец  предпринимает попытки по распоряжению спорным имуществом, отклоняется, поскольку  направление  истцом  названного письма с предложением ЗАО «Уралмедьстрой 1»  заключить долгосрочный договор аренды не может быть оценено как обстоятельство, предполагающее отчуждение спорного имущества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в отношении  истца введена процедура наблюдения, следовательно, спорные объекты недвижимости будут включены в конкурсную массу, а исключение их из конкурсной массы повлечет значительные расходы заявителя. В подтверждение названных доводов ответчиком представлены копии  определения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу № А09-6905/06-8 (л.д. 14-17) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (л.д. 21-23). Суд первой инстанции  правомерно указал, что названные документы  представлены не в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий (ст. 75 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости будут включены в конкурсную массу, а исключение их из конкурсной массы повлечет значительные расходы заявителя, носит предположительный характер.

Ответчик указывает, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения суда, отмененного кассационной инстанцией, в связи с чем истец не обладает правомочиями собственника на отчуждение имущества, что в свою очередь обуславливает необходимость принятия обеспечительной меры.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,  прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество  и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, которым в настоящем случае является постановление ФАС Уральского округа  № Ф09-4718/07-С6 от 25.06.2007.

В обжалуемом определении суд указал, что  ссылка заявителя  на возможность  введения конкурсного производства не может  обосновывать необходимость введения обеспечительной меры, о которой  просит заявитель, поскольку с момента открытия конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и наложение новых арестов на  имущество должника не допускается. Названный вывод суда необоснован, поскольку  ООО «УГМК-Холдинг» не просило о наложении ареста на имущество ОАО «Русские самоцветы». 

В заседании апелляционного суда  представитель ООО «УГМК-Холдинг» пояснил, что  ОАО «Русские самоцветы»  в настоящее время реорганизовано, создано общество «Альянс», в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит запретить регистрирующему органу   совершать регистрационные действия  по заявлениям и ОАО «Русские самоцветы», и общества «Альянс».

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит,  поскольку  общество «Альянс» не является лицом, участвующим в настоящем деле, какие-либо доказательства обращения  с заявлением данного общества о регистрации прав либо сделок на  спорное недвижимое имущество в деле  отсутствуют.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу № А60-28683/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина