Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-10908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-6561/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                               Дело №А50-10908/2007-Г4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Шварц Н.Г.,            

судей                                          Соларевой О.Ф.,    Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Стародубцев Т.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО «Канал-ВТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 г.

по делу  №А50-10908/2007-Г4,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

о возврате искового заявления

по иску ЗАО «Канал-ВТ» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала о взыскании суммы

установил:

Закрытое акционерное общество «Канал-ВТ» (ЗАО «Канал-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно–страховая компания» в лице Пермского филиала (ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 1 852 руб. на основании статей 929, 930, 940, 943 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года исковое заявление возвращено истцу, так как в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (л.д. 1).

 Истец, ЗАО «Канал-ВТ», с определением суда от 17 августа 2007 года  не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что исковые требования имеют единое основание в виде одного договора страхования, произошли два одинаковых страховых случая, которые связаны между собой едиными доказательствами – договором страхования, актом установки застрахованного имущества.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 852 руб.

Между истцом (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) 06 марта 2006 года был заключен  договор страхования имущества № 0676014000258. Объекты договора страхования – звуковое электрооборудование, в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, расположенное по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Основанием обращения с требованием к страховщику стали произошедшие 14 июня 2006 года и 22 июля 2006 года факты хищения  застрахованного имущества по местам их нахождения по ул. Левченко, 6 в г. Перми и по ул. Старцева, 19 в г. Перми. По фактам кражи истцом были представлены страховщику заявления № 04/1821 от 15 июня 2006 года и № 04/1909 от 24 июля 2006 года. 

Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме по каждому факту хищения послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение требований, вытекающих из двух не связанных между собой страховых случаев, в одном производстве является нецелесообразным и не основано на положениях статьи 130 АПК РФ.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22 декабря 2005 года «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Основанием иска являются в каждом конкретном случае юридически значимые факты,  на которые ссылается истец  в подтверждение заявленных требований и,  указанных  в качестве оснований  возникновения страхового случая, обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на различных фактах кражи имущества, расположенного в разных районах города и похищенных в разное время при разных обстоятельствах. Истцом ответчику представлены два заявления № 04/1821 от 15 июня 2006 года, № 04/1909 от 24 июля 2006 года,

Таким образом, основания возникновения требований и доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, являются различными. Кроме того, рассмотрение заявленных требований  в рамках одного дела,  не является процессуально целесообразным, поскольку не способствует более быстрому рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал  правильный вывод о необоснованном соединении исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции договор страхования № 0676014000258 от 06 марта 2006 года был заключен с ОАО «Военно-страховая компания», юридический адрес которого город Москва, ул. Островная, д. 4.  Из  текста искового заявления и приложений к иску  следует, что иск к юридическому лицу ОАО «Военно-страховая компания», адрес которого указан в договоре страхования, не предъявлялся.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Таким образом, поскольку иск заявлен к филиалу юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу № А50-10911/2007-Г4 арбитражный  апелляционный  суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу № А50-10908/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                           О.Ф. Соларёва

                                                                                                Т.В. Казаковцева