Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n  17АП-1331/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-1331/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                               Хаснуллиной Т.Н.,Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Рябов Ю.П. директор распоряжение ТУ ФАУФИ по УР № 824-Р от 27.12.2005 г., паспорт; Старкова Е.А., юрист, по доверенности № 5 от 19.06.2005 г., паспорт;

от ответчика: Перевощикова И.В., начальник юридического отдела, по доверенности в порядке передоверия от 11.01.2006 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Можгинская сортоиспытательная станция»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2006 г. по делу  №А71-2881/2006-Г16, принятое судьей  Козленко В.Н. о взыскании 938 634 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Можгинская сортоиспытательная станция»  (ОАО «МГСИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Удмуртской Республике г. Ижевск (ООО «Росгосстрах-Поволжье) о взыскании  страхового возмещения в размере 938 634 руб.в порядке ст. 927, 929 ГК РФ  (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65).

Истец, ОАО «МГСИС», с решением  суда от 22.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 22.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 13.05.2005 г. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № с/х 5/1703 (л.д. 22-25). В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования застрахованными являются  имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: яровой пшеницы на  общей площади 219 га.

Согласно пункту 2.1 договора страхование производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая. Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (п. 2.3 договора).

Для подтверждения факта гибели или повреждения урожая страхователь обязан предоставить страховщику документы, перечисленные в пункте 4.6 договора страхования. По событиям, признанным страховыми случаями, страховщик обязан произвести страховую выплату после подписания страховщиком страхового акта (п. 3.1.3). Страховая выплата производится в течение 30 дней с даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения на основании документов, полученных от страхователя и компетентных органов и служб (п. 5.5).

В соответствии с пунктом 2.8 договор  страхования вступает в силу с 00 часов 20.05.2005 г. до окончания уборочных работ. Общая страховая сумма             2  811 960 рублей установлена исходя из прогнозируемой цены 400 руб. за  центнер средней урожайности за 5 лет 32,1ц/га.  Общая страховая премия по договору составляет 208 929 руб. Страхователем страховая премия перечислена в полной сумме  согласно платежным поручениям № 170 от 19.05.2005 г., 191 от 16.06.2005 г., 195 от 20.06.2005 г. (л.д. 28-30).

Страхователю выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составила 2 811 960руб., на котором сделана отметка о получении страхователем Правил (л.д.26).

Как следует из искового заявления и подтверждается письмом ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2005 г. № 859/01-06,  в период с мая по июль 2005 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики складывались агрометеорологические условия, неблагоприятные для роста и развития яровых зерновых культур (необычная жаркая для мая, сухая погода, июнь, июль - холоднее нормы, сильный  ветер и ливневые дожди) (л.д. 34). Такие метеоусловия привели к слабому росту и развитию яровых зерновых культур, постоянные дожди в период цветения препятствовали опылению и завязи зерна, что обусловило значительный недобор урожая.

02.08.2005 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате грозы и ливневого дождя  22 и 23 июля и повторно 29 июля 2005г. со шквальным ветром. Характер повреждений указан  как полеглые, спутанные посевы, измочаленные стебли (л.д. 31).

02.08.2005 года сторонами совместно был составлен акт № 5 обследования сельскохозяйственных культур – яровой пшеницы, посеянной на площади 219га (л.д. 31). Из него следует, что площадь гибели (повреждения) составляет 219га, биологическая продуктивность определана в кол-ве 24 ц/га. 08 ноября 2005 года составлен страховой акт № 5 , согласно которому определен ущерб и размер страхового возмещения в связи с гибелью (повреждением) сельскохозяйственных культур, который составил 938 634 руб. (л.д. 32). В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрх-Поволжье».

Страховщик, отказывая  в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшая гибель сельскохозяйственной культуры в силу пунктов 2.1 – 2.3 договора страхования, пункта 2.4 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 14.01.1998г. № 1  (далее - Правила),  не является страховым случаем, поскольку не подпадает под  критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, установленных приказами Росгидромета № 104 от 15.10.1999 г., № 118 от 17.09.204 г. (далее критерии). Согласно указанным критериям,  под продолжительными сильными дождями следует понимать количество осадков 100 мм и более за 2 суток и более, под ливнями следует понимать количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее, или 30 мм и более за 1 час и менее, под сильным ветром следует понимать скорость ветра (включая порывы) 25 м/с и более (л.д. 25). Ответчик ссылается на то, что истцу при подписании договора страхования были вручены критерии, которые согласно пункту 3 раздела 9 являются неотъемлемой частью договора, подпись и печать предприятия свидетельствуют о вручении приложений к договору.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1. ст. 929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы страховщика о том, что гибель урожая страхователя (истца) не является страховым случаем в связи  с  тем, что договором страхования предусмотрено покрытие страховой защитой убытков, возникших только вследствие наступления опасных гидрометеорологических явлений, описание которых указано в критериях,  являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Ссылка представителя страховщика на то, что  критерии обязательны для страхователя,  не может быть принята во внимание, т.к. в деле отсутствуют  доказательства  вручения критериев страхователю,   отсутствует ссылка на них или описание указанных критериев в договоре страхования и в Правилах (ст.65 АПК РФ). Перечень опасных гидрометеорологических явлений, на случай наступления которых, осуществляется страхование, указан в п.2.3. договора страхования и соответствует п.2.5,2.6.,2.7 Правил. Доказательства того, что повреждение (гибель) яровой пшеницы произошло из - за действий страхователя,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в  гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур (яровой пшеницы на площади 219га)  в результате опасных гидрометеорологических явлений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил (п.2.2 договора). Размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования и в Правилах.

Как следует из расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур, составленном страховщиком, к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 938 634 руб. (л.д. 33). Указанная сумма ущерба определена с учетом  пункта 2.6 договора страхования: участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору устанавливается в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Расчет сторонами не оспорен, не противоречит материалам дела и принимается судом как надлежащее доказательство (ст. 64 АПК РФ).

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что начальник страхового отдела общества «Районный» в г. Можга Бабкин И.И. не имел полномочий рассматривать требования истца о страховой выплате и признавать случай страховым, в связи с тем, что сумма ущерба, определенна им в расчете сверх лимита, установленного Обществом. По мнению ответчика, истец знал об этом, поскольку располагал доверенностью  № 33 от 01.01.2005 г. (л.д. 27). Ответчиком в обоснование своего довода не доказано, что до истца были доведены сведения о  размере установленных лимитов и  что начальник страхового отдела не имел полномочий составлять страховой акт и определять размер страхового возмещения, сверх определенного ответчиком лимита (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах следует считать, что  страховой акт, акт обследования, расчет страхового возмещения подписан уполномоченным лицом, надлежащим представителем (ст.182 ГК РФ).

На основании изложенного, требования страхователя о выплате страхового возмещения в сумме  938634руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению (ст.927,929,957,961 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г. по делу №А71-2881/2006-Г16 (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г. по делу №А71-2881/2006-Г16 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «Можгинская сортоиспытательная станция» 938 634 руб. страховой выплаты, 15 886 руб. 34 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин