Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-3733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5186/2007-ГК

г. Пермь

18.09.2007г.                                                               Дело № А60-3733/2007-С4                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей  А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Попова В.С., адвокат, доверенность от 28.05.2007г., удостоверение,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца   – ООО «ТД «Стромат»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 06 июня  2007г. по делу № А60-3733/2007-С4, принятое судьей А.С. Воротилкиным,  и  установил  следующее:

         ООО «Торговый дом «Стромат»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Электрореммаш»   о взыскании 463 300 руб. убытков.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 486 200 руб.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец    с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 22.09.2006г. ЗАО «Электромаш» (хранитель) и ООО «Торговый дом «Стромат» (поклажедатель) подписали договор хранения,  по условиям которого ответчик обязался принять от истца на хранение оборудование, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, 14а в здании под литером «А». Перечень оборудования подлежащего хранению приведен в приложении № 1 к договору и включает в себя два бетоносмесителя, машину для контактной сварки и автомат правильно-отрезной.

         По утверждению истца, 25.09.2006г. ему стало известно, что  машина для контактной сварки и автомат правильно-отрезной, переданные на хранение ответчику, последним утрачены.

         В связи с этим, по договору № 39 от 02.04.2007г. аналогичное оборудование приобретено истцом у ООО «Спектр-плюс» г. Екатеринбург  за 486 200 руб. Названная сумма является для ООО «ТД «Стромат» убытками, подлежащими возмещению ответчиком  в силу ст. 15 ГК РФ.

         Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что спорное оборудование от истца на хранение  не принимал, требования о возврате имущества не получал.

         Суд первой инстанции признал требования истца не доказанными, в удовлетворении иска отказал.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

         Договор хранения является реальным договором: права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.

         Последнее обстоятельство должно удостоверяться сохранной распиской,  актом, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем.

         Достоверных доказательств передачи оборудования на хранение ответчику, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

         Более того, материалы дела не содержат и иных документов в обоснование иска: требования  поклажедателя о возврате имущества, платежных документов по оплате хранения, по истребованию и возврату двух бетоносмесителей, якобы одновременно со спорным  оборудованием сданных на хранение ответчику.

         С учетом анализа договора хранения  от 22.09.2006г. и оценки доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора и  недоказанности заявленного требования.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).        

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня   2007г. по делу № А60-3733/2007-С4   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Стромат» из федерального бюджета РФ 4612 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 30 от 29.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова