Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-26323/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-6217/2007-ГК

18 сентября 2007 года                                              Дело № А60-26323/2004-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей    Т.Н.Хаснуллиной, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой 

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: Головизнина Р.В. – протокол собрания от 18.03.2003г., директор, Рябков Д.В. – дов. от 17.09.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу № А60-26323/2004-С3, судья И.А.Проскурякова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании права собственности ООО «Уральский строительный комплекс» на нежилое помещение швейного ателье, общей площадью 451,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область город Первоуральск, ул. Емлина д.20, номер на плане 1-31, кадастровый номер 66:58:0113004:081:65:480:002:00000005:0001:20001.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу № А60-26323/2004-С3, принятым судьей И.А.Проскуряковой, в удовлетворении искового требования отказано.

        В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс», просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что Коробов Е.П. на момент заключения договора от 20.07.2004г. являлся директором ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», признание недействительным решения собрания участников об избрании Коробова Е.П. директором в дальнейшем, свидетельствует о том, что на момент подписания договора он располагал полномочиями директора, договор купли-продажи одобрен общим собранием участников ответчика 29.12.2005г., в судебном порядке данное решение не оспаривалось.

        Общество с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» в отзыве, подписанном директором Р.В.Головизниной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что Коробов Е.П. не обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку был назначен на должность директора решением собрания от 15.07.2004г., на котором присутствовал участник, обладающий 18,5% от уставного капитала ответчика, решение собрания от 15.07.2004г. признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29245/04-С3.

        ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором Коробовым Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что как директор общества обладал полномочиями на подписание договора от 20.07.2004г., договор одобрен общим собранием участников 29.12.2005г.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2004г. – помещения ателье «Меховое ателье» по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Емлина, д.20. По мнению истца, указанный договор в силу ст.218 ГК РФ является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. От имени ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» договор подписан Коробовым Е.П. Для подтверждения полномочий Коробова Е.П. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 15 июля 2004 года, на котором Коробов Е.П. избран директором. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29245/04-С3 от 23.10.2006г. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 15.07.2004г. признано недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007г.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-29245/04-С3 установлено нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения о назначении Коробова Е.П. директором, следовательно, у него отсутствовали полномочия органа юридического лица, он не имел права выражать волю ООО «Ателье индивидуального пошива одежды». Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004г. ничтожен в силу ст.168 ГК РФ в связи с нарушением ст.53 ГК РФ. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ). Ничтожная сделка не является основанием для возникновения права собственности, она не может быть одобрена впоследствии. К указанным правоотношениям не применимы положения ст.ст.183, 174 ГК РФ в силу п.2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000г. и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 14.05.1998г.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу № А60-26323/2004-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  М.С.Крымжданова