Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-10084/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6221/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                              Дело № А50-10084/2004-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                            Соларёвой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Чечиль О.В., доверенность № 4 от 14.02.2007г.,

конкурсный управляющий Плашкин В.М., удостоверение № 73 от 31.01.03г.,

от кредитора, заявителя жалобы ОАО «Мотовилихинские завод»- Бокова Ю.И., доверенность № 73 от 15.01.07г.,  Клюс Н.В., доверенность № 72 от 15.01.2007г.

от кредиторов: ООО «Мегаполис» - Фадеев Д.А., доверенность от 23.04.2007г.; ООО Металлургический завод «Камасталь» - Гусев А.В., доверенность от 30.07.2007г.; ЗАО «Мотовилиха-нефтегазмаш»-Лязгина А.И., доверенность от 25.07.2007г.;

другие кредиторы ОАО «Мотовилиихинский сантехнический завод»– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мотовилихинские заводы»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Мотовилихинские заводы» на действия конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», принятое судьёй Исаевым А.П.,

кредиторы: Управление ФНС России по Пермскому краю, ЗАО «Завод специализированной продукции», ОАО «Пермметалл», ОАО «Уралэластомер», ООО «Мегаполис», ООО Металлургический завод «Камасталь», ГМУ «Пермский областной центр дезинфектологии», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Мотовилиха-нефтегазмаш»

установил:

ОАО «Мотовилихинские заводы» (далее-заявитель, ОАО «МЗ») обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (далее – должник, ООО «МСЗ»), указывая, что конкурсный управляющий Плашкин В.М. необоснованно и незаконно распределяет денежные средства, полученные в порядке привлечения ОАО «МЗ» к субсидиарной ответственности по долгам должника, признал текущим платежом задолженность ООО «МСЗ» перед ООО «Литейно-механический завод» (далее- ООО «ЛМЗ») в сумме 14 012 160 руб.67 коп.

В судебном заседании ОАО «МЗ» заявило об уточнении текста жалобы. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.99-100).

Не согласившись с определением суда от 03.08.2007г., ОАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ.  Указывает, что определение в нарушение п.6 ст. 185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод  заявителя жалобы о выводах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в Постановлении от 02.03.2007г. и имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ОАО «Мотовилихинские заводы» на действия конкурсного управляющего ООО «МСЗ» Плашкина В.М. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы положения п.5 ст. 129, п.1 ст. 134 Закона о банкротстве; при распределении суммы субсидиарной ответственности должен применяться иной порядок

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Мегаполис», в котором  кредитор просит апелляционную жалобу ОАО «МЗ» оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Считает ошибочным довод заявителя жалобы, что обязательство по субсидиарной ответственности ООО «МСЗ» по долгам ООО «Литейно-механический завод» в сумме 14 012 160руб. 67 коп.  возник в связи с некими юридическими фактами, имевшими место до принятия заявления о признании ООО «МТЗ» банкротом». Также указал на несостоятельность довода ОАО «МЗ» об отсутствии в обжалуемом определении мотивации его принятия.

ЗАО «Мотовилиха-нефтегазмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  Считает, что суд не дал оценки Постановлению ФАС Уральского округа, который содержит вывод со ссылкой на п.5 ст. 129 Закона о банкротстве о том, что «исковые требования о взыскании суммы текущих обязательств – 14 270 333 руб.67 коп.-удовлетворению не подлежат». Считает необоснованной ссылку суда на п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ. К распределению сумм, полученных в порядке субсидиарной ответственности, полагает, что должен применяться иной порядок.

Конкурсный управляющий Плашкин В.М. ООО «МСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что моментом возникновения обязательств является вынесение судебного акта, возражает против утверждений заявителя об ином порядке распределения суммы субсидиарной ответственности, иной очередности, чем определено в п.1 ст.34 Закона о банкротстве, а также о преюдициальном значении при рассмотрении жалобы вывода апелляционной инстанции в указанном постановлении от 02.03.2007 г.

Уполномоченный орган ФНС России  изложил доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Иные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004г. ООО «Мотовилихинский сантехнический завод»  признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плашкин В.М.

В связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим приняты меры для привлечения собственника имущества должника – ОАО «МЗ» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

В результате рассмотрения указанного заявления Постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2962/05-ГК от 24.03.2005г. с ООО «МСЗ» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу дочернего общества ООО «ЛМЗ» 14 012 160руб. 67 коп. (л.д.33-35).

Заявленное требование ООО «ЛМЗ», рассмотрено конкурсным управляющим ООО «МСЗ» и отнесено к текущим платежам (письмо от 20.07.2005г. № 132-П за подписью Плашкина В.М. -л.д.42).

По договору уступки права указанное требование взыскания задолженности в сумме 14 013 160руб. 67 коп. было передано ООО «Юрисконсульт», в свою очередь уступившего это требование ООО «Мегаполис».  (л.д.43, 44).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007г. взыскано с ОАО «МЗ» 21 650 768 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МСЗ». (л.д.26-29).

В связи с поступлением денежных средств конкурсный управляющий осуществлял их распределение, направляя на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Полагая, что  конкурсный управляющий необоснованно и незаконно распределяет денежные средства, полученные в порядке привлечения ОАО «Мотовилихинские заводы» к субсидиарной ответственности по долгам должника и признал текущими платежами задолженность ООО «МСЗ» перед  ООО «ЛМЗ» в сумме 14 012 160руб. 67 коп., ОАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе ОАО «МЗ» также просило обязать конкурсного управляющего ООО «МСЗ» «Плашкина В.М. исключить требование ООО «Мегаполис» из перечня внеочередных требований ООО «МСЗ», направлять денежные средства, взысканные с ОАО «МЗ» в порядке субсидиарной ответственности, на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований ООО «МСЗ».

Жалоба ОАО «МЗ» на действия конкурсного управляющего ООО «МСЗ» рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 31.07.2007 г. (л.д.94-100)

В соответствии с п.п.2 п.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  является основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  жалоба на действия конкурсного управляющего Плашкина В.М. подана в рамках дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.  Однако доказательства извещения ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю, как и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явившихся в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.п 2 п. 4 ст.270 АПК РФ.

При этом п.5 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 270 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель  считает необоснованной ссылку суда на п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма применяется в тех случаях, когда определённые права и обязанности сторон устанавливаются только судом и именно судебное решение является основанием возникновения (и началом) гражданских прав и обязанностей, что в данном случае не имело места, так как судебный акт (Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005 г.) принят по нарушенным правам истца.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (ст.56, 105 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве)

Факт  доведения дочернего общества-ООО «ЛМЗ» до банкротства по вине основного общества – ООО «МСЗ» установлен постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2962/05 ГК от 24.03.2005г.  Указанным постановлением также установлен размер и основания возникновения возникшего денежного обязательства ООО «МСЗ» перед ООО «ЛМЗ». Взыскано с ООО «МСЗ» в пользу ООО «ЛМЗ» 14 012 160руб. 67 коп.(л.д.33-35)  Позицию заявителя о неприменимости в данном случае ст. 8 ч.1 п.3 ГК РФ, устанавливающей снования возникновения гражданских прав и обязанностей, следует признать необоснованной.

Как следует из содержания постановления  ФАС Уральского округа от 24.03.2005г.  действия  ООО «МСЗ» по доведению дочернего общества - ООО «ЛМЗ» носили длящийся характер. Момент возникновения обязательства по субсидиарной ответственности до вынесения соответствующего судебного акта остается неопределенным. Утверждение о том, что данное обязательство возникло до признания ООО «МСЗ» несостоятельным (банкротом) (28.09.2004г.)  является необоснованным.

Как установлено  постановлением ФАС Уральского округа  от 24.03.2005г.  общий объём требований по обязательствам ООО «ЛМЗ» в соответствии с реестром требований кредиторов на 01.01.2004г.  составляет 14 192 160руб.67 коп.

Основания считать, что обязательство ООО «МСЗ» перед ООО «ЛМЗ» возникло с даты принятия решения о признании ООО «ЛМЗ» банкротом (23.01.2003 г.) отсутствуют. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное  обязательство-это обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (в данном случае - постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005г.).

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после ведения соответствующей процедуры банкротства.

Денежные обязательства ООО «МСЗ» перед ООО «ЛМЗ» возникли 24.03.2005 г. в связи с принятием указанного Постановления – в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «МСЗ», открытого решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 г. Наступление срока исполнения установленного судом обязательства также связано с датой принятия Постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2005 г.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по признанию задолженности ООО «МСЗ»  перед ООО «ЛМЗ» в размере 14 012 160руб. 67 коп. текущей соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в числе иных текущих платежей.

Возражения заявителя в части очерёдности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона о банкротстве. В п.5 ст.129 Закона о банкротстве определен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве  не определен какой-либо особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, отличный от установленного ст. 134 Закона.

В силу п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 ст.134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст.855 ГК РФ.

Нарушений очерёдности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судом не установлено.

 Суд считает ошибочным утверждение заявителя о преюдициальном значении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 г. при рассмотрении настоящей жалобы. Вывод, на который ссылается заявитель, касается неправомерности заявленной ко взысканию суммы требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО