Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-10911/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-6560/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                               Дело №А50-10911/2007-Г4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Стародубцев Т.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО «Канал-ВТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 г.

 по делу  №А50-10911/2007-Г4,

 принятое судьей Т.А. Наговицыной

 о возврате искового заявления,

по иску ЗАО «Канал-ВТ» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество «Канал-ВТ» (ЗАО «Канал-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно–страховая компания» в лице Пермского филиала (ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 278 394 руб. на основании ст. 929,930,940,943 ГК РФ.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007г. исковое заявление возвращено истцу, так как в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (л.д. 1).

 Истец, ЗАО «Канал-ВТ», с определением  суда от 17.08.2007 г.  не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что исковые требования имеют единое основание в виде одного договора страхования, произошли два одинаковых страховых случая, которые связаны между собой едиными доказательствами - договором страхования, актом установки застрахованного имущества.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278 394 руб. на основании договора страхования имущества  от 06.03.2006г. № 0676014000259

Объект договора страхования – кабель оптический для передачи ТВ сигнала и информации, в соответствии с Перечнем, указанным в приложении №1 к договору, расположенный по адресам, указанным в приложении № 2.

Основанием обращения с требованием к страховщику стали произошедшие 12 и 13 июля 2006 года факты кражи кабеля на участке прокладки кабеля: ул. Молдавская, 4 - 1-й Еловский переулок, 24. По фактам кражи истцом были представлены страховщику заявления № 04/1855 от 12.07.06 и № 04/1890 от 13.07.06 г.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в одном  исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, требования истца основаны на разных доказательствах, поэтому  рассмотрение  данного  иска в  одном  производстве является нецелесообразным.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Основанием возникновения требования  являются фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец  в подтверждение заявленных требований и указанных в качестве оснований возникновения страхового  случая,   обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что  требования истца основаны на различных фактах кражи кабеля, истцом ответчику представлены два заявления № 04/1885 от 12.07.2006 года, №04/1890 от 13.07.2006 года с разными суммами страхового возмещения.. То обстоятельство, что кражи произошли  на одном и том же участке прокладки кабеля,  само по себе не свидетельствует о  наличии общих оснований возникновения иска,  общих доказательствах. 

Таким образом, основания возникновения требований и  доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, являются различными. Кроме того, рассмотрение заявленных требований  в рамках одного дела не является процессуально целесообразным, поскольку не способствует более быстрому рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованном соединении исковых требований,   в связи с чем  исковое заявление подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции,  договор страхования № 0676014000259 от 06.03.2006 года был заключен  с ОАО «Военно- страховая компания»., юридический адрес которого: г.Москва, ул.Островная,д.4.  Из содержания искового заявления, приложений к иску судом не установлено направление  заявленного истцом требования юридическому лицу - ОАО «Военно-страховая компания», адрес которого указан в договоре страхования.

В соответствии со ст.  55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Таким образом, поскольку иск заявлен к филиалу юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю  исковое заявление.

Довод заявителя о нарушении судом требований абз. 2 ч.2 ст. 129 АПК РФ, а именно не решении вопроса о возврате государственной пошлины, не разрешении вопроса о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Вопрос о зачете государственной пошлины не входит в компетенцию арбитражного суда (ч.6 ст. 333.40 Налогового кодека РФ).

Возврат уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции по ходатайству истца с предъявлением первоначального документа об уплате.

С учетом изложенного оснований для отмены определения  Арбитражного  суда Пермского края от 17.08.2007г. по делу № А50-10911/2007-Г4 не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г. по делу № А50-10911/2007 – Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г. Шварц

    Т.В.Казаковцева