Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-4839/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5583/07-АК

г. Пермь

18 сентября 2007 г.                                           Дело № А60-4839/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 13.06.2007 г.                                            по делу № А60-4839/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской Н.Г.,        

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитасенко М.Г.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного актаинспекции, незаконными действия налогового органа и об обязании налоговый орган вернуть из бюджета незаконно удержанную сумму пеней

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Никитасенко М.Г. с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.12.2006 года № 9931 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 19.12.2006 года №№ 32382, 32383, 32384, 32385, платежного ордера от 18.12.2006 года № 36 и об обязании налоговый орган вернуть из бюджета незаконно удержанную сумму пеней в размере 17 895,62 руб.

         Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно представленным расчетам сумм пеней по требованию, на основании которого вынесено спорное решение, пени начислены за период с 01.07.2005 года по 31.10.2006 года, следовательно, трехгодичный срок для взыскания пеней не истек.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд ошибочно сослался в решении только на задолженность по ЕСН, тогда как пени начислены также на задолженность по НДФЛ, НДС, ЕНВД.

Также Инспекция указывает на то, что пени исчислены на недоимку по НДФЛ, НДС, ЕНВД на основании представленных налоговых деклараций, по которым обязательства частично исполнены.

По мнению налогового органа, спорное требование соответствует действовавшему на момент выставления Приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 года № БГ-3-29/465.

Заинтересованное лицо не согласно с удовлетворением требований налогоплательщика в части обязания налоговый орган возвратить из бюджета списанные денежные средства со счета в размере 17 895,62 руб., так как в соответствии со ст.ст. 78, 79 НК РФ возврат налога производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, после зачета в счет погашения недоимки.

Поскольку у Предпринимателя в тот момент, а также по настоящий день имеется недоимка, что подтверждается выписками лицевого счета, данная сумма пеней возврату не подлежит.

         Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

         Предприниматель представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Так, в отзыве указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выставления требования об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, возникшей до 2003 года, налоговым органом не оспаривался.

         Также Предприниматель считает ошибочным довод Инспекции о том, что пени начислены за период с 01.07.2005 года по 31.10.2006 года, следовательно, трехгодичный срок для их взыскания не истек, поскольку недоимка, на которую начислены пени, возникла до 2003 года.

Налогоплательщик согласна с выводами суда первой инстанции о том, что помимо прочего, налоговым органом нарушен порядок взыскания, следовательно, по ее мнению, взыскание любой задолженности по оспариваемому решению Инспекции является незаконным, независимо от того, в пределах срока давности произведено такое взыскание или нет.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что ст.ст. 78, 79 НК РФ распространяются на случаи излишне уплаченных или взысканных налогов, тогда как в рассматриваемой ситуации имеют место незаконные действия государственного органа.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес ИП Никитасенко М.Г. выставлено требования об уплате налога по состоянию на 15.11.2006 года № 32018 (л.д. 9 т. 1), направлено решение от 13.12.2006 года № 9931 (л.д. 10 т. 1) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Также налоговым органом направлены в кредитную организацию, обслуживающую Предпринимателя, инкассовые поручения №№ 32382, 32383, 32384, 32385 от 15.12.2006 года и платежный ордер № 36 от 18.12.2006 года (л.д. 14-18 т. 1).

Считая данное решение и действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений и платежного ордера в банк незаконными, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что, поскольку за налогоплательщиком числится задолженность, которая не погашена, с нее подлежат взысканию пени.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, на основании ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, истек трехлетний срок для взыскания недоимки, следовательно, и истек срок для взыскания пеней. Суд первой инстанции также признал требование, на основании которого принято оспариваемое решение, несоответствующим требованиям НК РФ. Кроме того, судом отмечены допущенные Инспекцией нарушения ст. 101 НК РФ, что влечет отмену решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

Следует отметить, что в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Решение о взыскании, принятое по истечении 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемом решении, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.

Согласно п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст.ст. 32, 33 НК РФ возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и основных положениях НК РФ, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст.ст. 87, 113 НК РФ).

Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, согласно которому недоимка и пени могут быть взысканы только за три года.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Судом, на основании данных карточки лицевого счета налогоплательщика, установлено, что взыскиваемые пени начислены нарастающим итогом по входящему сальдо на суммы задолженностей по ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД, возникшей в период с 01.01.2003 года.

Следовательно, взыскиваемые пени начислены на суммы задолженностей, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам соответствуют НК РФ, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что спорная сумма пеней начислена за период с 01.07.2005 года по 31.10.2006 года, следовательно, трехгодичный срок для взыскания пеней не истек.

Период исчисления пеней, в данном случае, не имеет значения, поскольку трехгодичный срок, предоставляющий право взыскания задолженности, относится к самой недоимке по налогу и, в связи с тем, что пени начислялись, начиная с 01.01.2003 года, на момент выставления требования, срок взыскания недоимки, а также начисления и взыскания пеней на данную недоимку истек. 

Кроме того, является несостоятельной ссылка Инспекции о том, что начисление спорных пеней произведено на недоимку, возникшую на основании представленных деклараций, так как из данных лицевых карточек не возможно определить, действительно ли Предпринимателем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕНВД, при отсутствии обязанности представления отчетности по НДС и НДФЛ, в связи с применением специального режима налогообложения.

Довод Инспекции о соответствии требования об уплате налога, действовавшему на момент его вынесения, Приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 года № БГ-3-29/465, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание такие обстоятельства, как отсутствие доказательств, подтверждающих направление требования Предпринимателю.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вручения требования об уплате налога по состоянию на 15.11.2006 года № 32018 налогоплательщику, Инспекцией представлен реестр от 17.11.2006 года, на котором отсутствует штемпель почтового отделения (л.д. 58-62 т.1).

Предприниматель также утверждает, что она получала названное требование лишь после того, как подала в налоговый орган заявление о выдаче копии требования (л.д. 13 т. 1), в связи с получением 22.12.2006 года решения от 13.12.2006 года № 9931.

Указанное решение от 13.12.2006 года № 9931 направлено, в соответствии с реестром от 14.12.2006 года, в адрес Предпринимателя только 20.12.2006 года (л.д. 32-36 т. 1), тогда как инкассовые поручения и платежный ордер направлены в кредитную организацию 15.12.2006 года и 18.12.2006 года.

Таким образом, на момент получения оспариваемого решения налогоплательщиком, суммы пеней были списаны в бесспорном порядке с ее счета в банке.

Кроме того, оспариваемое решение направлено в адрес Предпринимателя с нарушением сроков, что повлекло бесспорное взыскание пеней до получения решения налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту действительного наличия недоимки, а также обжаловать данное решение, следовательно, предотвратить необоснованное списание денежных средств со счета, налоговым органом нарушены его права.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции на невозможность возврата спорных пеней в порядке ст.ст. 78, 79 НК РФ, поскольку данный возврат производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате