Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-3121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6178/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                               Дело № А50-3121/2007-Г-18

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Криницина И.В. (доверенность от 09.07.2007, л.д. 103), Синев А.В. (доверенность от 09.03.2007)

от ответчика – Романов Д.В. (доверенность от 25.03.2007, л.д. 32)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Фонд социального содействия «Сопричастность» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 16 июля 2007 г. по делу № А50-3121/2007-Г18 (судья Удовихина В.В.).

         Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Уралгазсервис» (далее – ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фонд социального  содействия «Сопричастность» (далее – ЗАО «ФСС «Сопричастность»)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 855.000 руб.

Заявлением от 01.06.2007 № 02/1805 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика  757.167 руб. 40 коп., в том числе 688.334 руб. – задолженность по арендной плате, 68.833 руб. 40 коп. – штрафные санкции (л.д. 76).

Заявлением от 10.07.2007  истец утонил исковые требования: просил взыскать с ответчика  250.000 руб. задолженности по арендной плате и 170.000 руб. – сумму штрафа за нарушение условий договора о внесении платежей (л.д. 89).

Указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции протокольным определением от 10.07.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 110).

Решением от 16 июля 2007 года (л.д. 112-113), исправленным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 30.07.2007  (л.д. 116-117), исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО «ФСС «Сопричастность» в пользу ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» задолженности по арендной плате – 250 000 рублей, штрафа – 170 000 рублей, государственной пошлины – 7 392,98 рублей.

Ответчик – ЗАО «ФСС «Сопричастность» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований ко взысканию.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчиком были предприняты  действия, направленные на урегулирование возникшего спора, а именно – представлен график погашения задолженности; было заявлено ходатайство о возможности примирения с истцом, которое принято судом первой инстанции.

Со стороны истца отказа от применения графика  погашения задолженности не поступило, в связи с чем  ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности: 650.000 руб. – 28 мая 2007 года (с опережением графика погашения задолженности), 205.000 руб. – 20 июня 2007 года (с опережением графика погашения задолженности), 290.000 руб. – 25 июня 2007 года (с опережением  графика погашения задолженности). Оплата за второй квартал 2007 года была произведена 03 августа 2007 года  - без нарушения сроков оплаты по договору аренды с правом выкупа № 20 от 29.03.2005 в размере 271.699 руб. 82 коп. (с полным погашением штрафных санкций и убытков истца).

Однако суд не принял во внимание тот факт, что со стороны ответчика все первоначальные  требования истца были досрочно погашены, соответственно, судом не принято во внимание намерение ответчика исполнить обязательства перед истцом до принятия  судебного акта, следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

           Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

           Истец пояснил, что за весь период действия договора аренды ответчик ни разу не внес арендную плату в установленный договором срок, часть долга была погашена после предъявления иска, на момент вынесения решения судом задолженность по арендной плате составляла 250 000 рублей, в решении суда первой инстанции были допущены арифметические ошибки, истцом 08.08.2007 в суд было направлено заявление, соответствующее определение суда истцом не получено.

           Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

 29 марта 2005 года ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (арендодатель) и ЗАО «ФСС «Сопричастность» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № 20 (л.д. 9-12), сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору 30 марта 2005 года и 30 декабря 2005 года (л.д. 13,14). В аренду передано недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: Чусовской район Пермской области, поселок Верхне-Чусовские городки, ул. Мира, для использования по целевому назначению: функционирование детского оздоровительного лагеря. Государственная регистрация права аренды произведена ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 01.07.2005 за № 59-59-18/037/2005-007.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 250 000 рублей (в том числе НДС) за квартал, дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору размер арендной платы с 01.01.2006 установлен в 290 000 рублей (в том числе НДС) за квартал.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. 

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде штрафа в размере десяти процентов от подлежащей уплате суммы.

Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в решении указал, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (ст.ст. 330, 331 ГК РФ), проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании основного долга за период с апреля по декабрь 2006 года в сумме 855 000 рублей, согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований в части взыскания основного долга увеличен на сумму 250 000 рублей – задолженность за первый и второй кварталы 2007 года.

Таким образом, общая взыскиваемая истцом сумма основного долга за период с апреля 2006 года по июнь 2007 года составляет 1 105 000 рублей, общая подлежащая уплате сумма арендной платы за этот период составляет 1 450 000 рублей. В соответствии с условиями пункта 8.3. договора 10 (десять) процентов от подлежащей уплате суммы составляют 145 000 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в заявленной сумме, то есть в сумме 170 000 рублей, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком после предъявления иска (12.03.2007) и до принятия решения судом первой инстанции уплачено в счет погашения задолженности по договору по платежному поручению № 20 от 28.05.2007 – 650 000,00 рублей (л.д. 72), по платежному поручению № 54 от 19.06.2007 – 205 000,00 рублей (л.д. 81), по платежному поручению № 72 от 25.06.2007 – 290 000,00 рублей (л.д. 104), общая сумма платежей составляет 1 145 000,00 рублей. 

После принятия решения судом ответчиком истцу уплачено 271 699,82 руб. по платежному поручению № 134 от 03.08.2007, назначение платежа: оплата по договору аренды за 2 квартал 2007 г.; с учетом данного обстоятельства для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате – суммы основного долга - оснований не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности с опережением графика погашения задолженности, со стороны истца отказа от применения графика  погашения задолженности не поступило, неправомерны, так как представленный ответчиком график (л.д. 35) истцом не подписан, в договор аренды (пункт 3.3.) изменения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не внесены.

 Также неправомерны доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку, как выше указано, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Вместе с тем, в соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что договором аренды установлен чрезмерно высокий  процент неустойки (штрафа), и, учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки (145 000 рублей) до 25 000,00 рублей, при этом расходы по госпошлине по требованию о взыскании штрафа относятся на ответчика пропорционально сумме 145 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании норм пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года по делу № А50-3121/2007-Г-18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 30-38) в пользу ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43) штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску –  9 306,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43) в пользу  ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, – 650,00 рублей.

Возвратить ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 071,67 рублей по платежному поручению № 18184 от 31.05.2007, в размере 5 150,00 рублей – по платежному поручению № 16716 от 07.03.2007. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Е.Е.Васева

                                                                                                Т.Н.Хаснуллина