Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-6568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6175/2007-ГК

г. Пермь      

18 сентября 2007 г.                                                    Дело № А50-6568/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «СМУ г. Чусового»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 г.

по делу № А50-6568/2007-Г7, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «СМУ г. Чусового» к ООО «КСК-строй»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: Посохин С.М. паспорт 5701 629481 от 20.11.2001 г.

от ответчика: Чураков Д.С. паспорт 5703 464756 от 09.10.2002 г. по доверенности № 61 от 01.06.2007 г.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление города Чусового» (далее - ООО «СМУ г. Чусового») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КСК-строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (с учетом изменения исковых требований) на сумму 7 824 651 руб. 16 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты 556 583 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя -150 000 руб.    

Решением суда от 06.08.2007 г. с ООО «КСК-строй» в пользу ООО «СМУ г. Чусового» взыскано 7 824 651 руб. 16 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 52 626 руб. 90 коп. госпошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер заявленной неустойки является соразмерным и объективным, и оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что долг оплачен частично.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 ГП от 11.11.2005 г. с дополнительными соглашениями, в рамках которого истцом были выполнены строительно-монтажные работы по проекту лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в г. Горнозаводске по ул. Металлистов, 27 стоимостью 7 824 651 руб. 16 коп. Истцом работы были выполнены, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 68 заключенного между сторонами договора от 11.11.2005 г. предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных  п.п.39,40 договора, он обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, определенной в соответствии с п. 33 договора за каждую полную неделю в течение первых двух недель и 0,3 % от указанной суммы за каждую последующую неделю; при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от указанной суммы.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию составлял 556 583 руб. 31 коп. Размер задолженности по договору - 7 824 651 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составлял 556 583 руб. 31 коп. за период с 29.09.2006 г. по 06.08.2007 г.

Апелляционный суд считает, что, учитывая высокий процент неустойки и непродолжительный период неисполнения обязательства, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб. не противоречит действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки дал правильную оценку обстоятельствам дела и с учетом установленных правоотношений сторон и этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства по договору.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 года по делу № А50-6568/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                    А.Н.Лихачева