Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-4006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-6222/2007-ГК

г. Пермь                                       

«18» сентября 2007г.                                                 Дело № А50-4006/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                    Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Чусовская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - Ефремова М.Н.-доверенность № 66 АБ 834184 от 21.03.2007г., Мальцев В.В.-доверенность № 66 АБ 613807 от 22.12.2006г.,

от ответчика, МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники»-Курбатова О.Л.-доверенность до 31.12.2007г., Дровосеков В.А.-директор, трудовой договор от 05.04.04.г.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007г.

по делу № А50-4006/2007-Г-4,

принятое судьёй  Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД»

к МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и по договору на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники» (далее МУП «ДЕЗ по ЖКХ г.Березники») о взыскании суммы в размере 10 738 535руб. 13 коп. по договору теплоснабжения № 6д-НОДЮ от 29.01.2007г., договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 7д-НОДЮ от 29.01.2007г.

В судебном заседании 20.07.2007г. истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 738 535руб. 13 коп. на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и акта сверки расчётов между сторонами. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007г. исковые требования удовлетворены: с МУП «ДЕЗ по ЖКХ г.Березники» в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг в сумме 10 738 535руб. 13 коп., госпошлина в сумме 65192руб. 68 коп. (л.д.121-123).

Ответчик, МУП «ДЕЗ ЖКХ г.Березники» с решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу.  В апелляционной жалобе указал, что ответчик не состоял в договорных отношениях с собственниками жилых помещений, не являлся управляющей организацией, у него не возникло обязанности обеспечивать население коммунальными услугами, подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ с ОАО «РЖД» является неправомерным. По мнению заявителя апелляционной жалобы к отношениям, которые сложились между ОАО «РЖД» и населением должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Договор на приобретение коммунальных услуг могла заключить только управляющая организация. Также ответчик указал, что заключённые сделки с истцом привели к неблагоприятным последствиям- возможности отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного унитарного предприятия, который составляет 1 216 817руб. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Перечисленные доводы и доказательства ответчика не были оценены судом первой инстанции.

Истец   ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Чусовская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в отзыве ссылку ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 считает необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  на основании  актов сдачи-приёмки выполненных работ с сентября по февраль 2007г. истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению (акты с указанием количества и стоимости № 463503 от 28.02.2007г.,  № 454601 от 31.01.2007г.,  № 443664 от 29.12.2006г., № 472530 от 313.12.2006г., № 435384 от 30.11.2006г., № 429335 от 31.10.200.2006г., № 429332 от 30.09.2006г., всего на общую сумму  2 132 469руб. 60 коп.-л.д.29-35). А также  оказал услуги по теплоснабжению (акты с указанием количества и цены № 463502 от 28.02.2007г.,  № 454595 от 31.01.2007г., № 472465 от 28.02.2007г., № 443647 от 29.12.2006г., № 443647 от 29.12.2006г., № 435379 от 30.11.2006г.,  № 428793 от 31.10.2006г., № 428791 от 30.09.2006г., всего на общую сумму  8 606 065руб. 40 коп.-л.д. 18-23).

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ количество поданной  и использованной энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 28.02.2007г. (л.д.36).

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ иное количество потребления оказанных истцом услуг по водоснабжению-водоотведению и теплоснабжению не доказано. Расчёты со стороны ответчика отсутствуют в материалах дела. Факт передачи управления многоквартирными домами с 11.01.2007г.  иному лицу документально не подтверждён.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение Правил РФ от 23.05.2006г. № 307 является несостоятельной. Согласно указанных Правил N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч., услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин, в частности, при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (МУП «ДЕЗ ЖКХ г.Березники»), поэтому независимо от того, что ответчик заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил N 307 к отношениям сторон применяться не могут.

 Ссылка ответчика на ничтожность сделок согласно ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит отклонению, поскольку  основанием взыскания задолженности являются фактически оказанные истцом ответчику услуги. Спор о признании сделок недействительными (ст. 168 ГК РФ) ранее ответчиком заявлен не был. Доказательств, что данные сделки являются крупными и ухудшают финансовое положение предприятия и противоречат порядку заключения сделок в материалы дела не представлено.

          Решение Арбитражного суда  Пермского края  от 20.07.2007г. является законным, обоснованным, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания к изменению, либо отмене решения в силу ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу № А50-4006/2007-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Шварц Н.Г.

                                             Соларёва О.Ф.