Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-2081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-6204/2007-ГК

г. Пермь

18 сентября 2007 года                                               Дело А60-2081/2007-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Шварц  Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Горбашов И.В. по доверенности №4 от 10.01.2007 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ОАО «Уральский завод РТИ», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2007 года по делу №А60-2081/2007-С2, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО «Уральский завод РТИ» к ООО «Управляющая компания «Чкаловская»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»

о взыскании суммы основной задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОАО «Уральский завод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ООО «Управляющая компания «Чкаловская»), третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ЕМУП «Тепловые сети») о взыскании суммы основного долга в размере 4 387 416 руб. 30 коп. и пени в размере 126 417 руб. 07 коп. в порядке ст. 309, 310, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5).

Истец заявил о частичном отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 387 416 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 168). Судом отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности принят, рассмотрено требование в части взыскания пени в размере 126 417 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 171-174).

Истец, ОАО «Уральский завод РТИ», с решением суда в части отказа во взыскании суммы пени в размере 126 417 руб. 07 коп. не согласился,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по его мнению, суд не дал оценку тому факту, что договор №5-03-2330 от 01.06.2006 года заключен, соответственно действует соглашение о пени. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, в связи с чем подлежит применению п. 9.11 указанного договора: взыскание пени за каждый день просрочки платежа.  Просит решение суда от 16.07.2007 года изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 126 417 руб. 07 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 16.07.2007 года законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что позднее спорный договор между сторонами подписан с протоколом разногласий, в котором спорный пункт договора установлен в иной редакции, отличной от редакции, указанной в самом договоре № 5-03-2330 от 01.06.2006 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено из искового заявления, истец и третье лицо 01.06.2006 года направили в адрес ответчика, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», подписанный с их сторон проект трехстороннего договора №5-03-2330 от 01.06.2006 года (т.1, л.д. 10-20). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; третье лицо обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов ответчика; ответчик обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Согласно п. 9.10 договора ответчик производит оплату за услуги по передаче и холодную воду на нужды ГВС платежными поручениями на счет третьего лица в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет - фактур, полученных от третьего лица.

В силу п. 9.11 в случае неоплаты в срок, установленный  договором, ответчик обязан уплатить истцу и третьему лицу пени в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный проект договора был направлен ответчику. Ответчиком был представлен протокол разногласий от 17.10.2006 года к договору №5-03-2330, в котором ответчик указал на исключение п. 9.10, 9.11 проекта договора.

Протокол разногласий от 17.10.2006 года истцом и третьим лицом не подписан (т.1, л.д. 29-31).

По мнению истца, договор от 01.06.2006 года № 5-03-2330 является заключенным в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, так как ответчик фактически  осуществляет прием и оплату тепловой энергии; поскольку договор № 5-03-2330 является заключенным, то пункт 9.11, устанавливающий условия взыскания пени, является действующим.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части  взыскания пени, суд первой инстанции указал, что  подписание ответчиком проекта договора № 5-03-2330 от 01.06.2006 года с протоколом разногласий, исключающего условие о неустойке, свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора о договорной неустойке.

Выводы суда признаются правильными.

В соответствии  с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанная позиция содержится также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт поставки истцом и третьим лицом ответчику тепловой энергии. Ответчиком полученная тепловая энергия оплачивается, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 43-45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 5-03-2330 от 01.06.2006 года в силу его фактического исполнения сторонами является заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вместе с тем между сторонами не достигнуто соглашение о мере ответственности за неоплату в срок ответчиком поставки тепловой энергии, т.е. по 9.11. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашению о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что проект договора № 5-03-2330 от 01.06.2006 года ответчиком подписан с протоколом разногласий от 17.10.2006г., в котором указано на необходимость исключения пунктов  о договорной неустойке из условий договора. Указанный протокол разногласий со стороны истца и третьего лица не подписан, не представлено суду доказательств существования протокола согласований разногласий, подписанного сторонами по делу либо  письменное соглашение сторон об уплате неустойки в  размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы стоимости потребленной тепловой энергии. 

Кроме того, ответчиком представлен договор № 5-03-2330 от 01.06.2006 года, подписанный сторонами по делу с протоколом разногласий в редакции ответчика, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в п. 9.12, согласно которому в случае неоплаты в срок, установленный договором, ответчик обязан уплатить истцу и третьему лицу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки обязательства.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания измененный договор № 5-03-2330 от 01.06.2006г. с указанным протоколом разногласий подписан сторонами летом 2007г.

Таким образом,  в ноябре 2006г., тепловая энергия отпускалась истцом ответчику в счет договора  энергоснабжения от 01.06.2006г. № 5-03-2330, в котором условие о пени (п.9.11 договора) сторонами  не было согласовано. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу во взыскании суммы пени в размере 126 417 руб. 07 коп.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 16.07.2007 г. по делу   № А60-2081/2007-С2 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г. по делу № А60-2081/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В. Казаковцева

                                                                                 Н.Г. Шварц