Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-5660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6197/2007-ГК

г. Пермь

«18» сентября 2007 г                                                  Дело № А60-5660/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   А.Н. Лихачевой,

судей                                   Л.В. Рубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Тагильцева Е.С. (паспорт 65 02 018644, доверенность № 07-12/1246 от 07.12.2006 года);

от третьих лиц (Министерства финансов Свердловской области, Управления федерального казначейства по Свердловской области) – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – Отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2007 года)

по делу № А60-5660/2007-С2,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости»

к Отделению по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

третьи лица – Министерство финансов Свердловской области, Управление федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

установил:

Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделению по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3115 кв.м. в сумме 73 718 руб. 00 коп., а также пени за 2 квартал 2006 года в сумме 1 802 руб. 39 коп. (л.д. 5-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, определением от 21.06.2007 года привлечены Министерство финансов Свердловской области и Управление Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 73 718 руб. 00 коп. долга (л.д. 110-116).

Ответчик с решением суда от 19.07.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованна, поскольку, в силу ст. 23, п. 4  ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 274 ГК РФ обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком (публичный сервитут).

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, часть земельного участка (общей площадью 483,8 кв.м.) занимает Прокуратура Свердловской области по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 08.06.2006 года № БФ-29. В связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на Распоряжение Правительства Свердловской области «Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков» от 12.11.2001 года № 1011-РП, предусматривающего, что расходы по использованию указанного земельного участка истец должен нести пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости (3115 кв.м.), неправомерна.

Также, полагает заявитель жалобы, из представленных документов границы земельного участка, занимаемые ответчиком и Прокуратурой не прослеживаются, в связи с чем, не представляется возможным определить размер взимаемой платы.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном в судебное заседания, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка ответчика на то, что в силу ст. 23, п. 4  ст. 36 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ последний обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком (публичный сервитут).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Свердловской области № 1011-РП от 12.11.2001 года «Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков» (л.д. 23) Асбестовскому межтерриториальному центру занятости населения и отделению Федерального казначейства по г. Асбесту Свердловской области из земель на территории города Асбеста предоставлен неделимый участок общей площадью 6230 кв.м., занятый административным зданием и гаражными боксами, в постоянное (бессрочное) пользование без изменения целевого назначения, с последующей регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования.

Применение судом первой инстанции положений Распоряжения Правительства Свердловской области № 1011-РП от 12.11.2001 года «Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков» (л.д. 23) является обоснованным, поскольку данный документ является действующим. В связи с чем, довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный документ неправомерна, отклоняется.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (пункт 4) в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

С учетом требований п. 4 ст. 36 ЗК РФ, на основании заявления Асбестовского межтерриториального центра занятости населения и распоряжения Правительства Свердловской области № 1011-РП от 12.11.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6230 кв.м., с кадастровым номером № 66634605 02 0356033, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 39 зарегистрировано за Асбестовским межтерриториальным центром занятости населения (правопреемник – Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости (истец)) (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обладает правом ограниченного пользования неделимым земельным участком по улице Чапаева, 39 в городе Асбесте Свердловской области в силу принадлежности ему на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества (свидетельство на право постоянного пользования землей № 501-п от 31.12.1999 года (л.д. 30)).

В связи с чем, довод ответчика об использовании им земельного участка на праве публичного сервитута отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Право ограниченного пользования неделимым земельным участком влечет за собой обязанность нести расходы, связанные с использованием  неделимого земельного участка.

Согласно пункту 21 Распоряжения Правительства Свердловской области № 1011-РП от 12.11.2001 года «Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков» плата за земельный участок начисляется из расчета пропорционально занимаемой площади строения: истцу - за 3115,0 кв.м. занимаемой площади земельного участка, ответчику - за 3115,0 кв.м. занимаемой площади строения.

Из представленных материалов следует, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования неделимым земельным участком (общей площадью 6230 кв.м.), осуществлял обязанность по уплате земельного налога в единоличном порядке (платежные поручения (л.д. 45-51)).

Доказательств осуществления ответчиком обязательств по оплате занимаемого земельного участка из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1102) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст.1102, 1107 ГК РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных документов границы земельного участка, занимаемые ответчиком не определены, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела (кадастровый план земельного участка (л.д. 28), свидетельство на право постоянного пользования землей № 501 от 31.12.1999 года (л.д. 30-30 об.), решения арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 года дело №А60-35275/2006-С2,  от 30.01.2007 года дело № А60-35260/2006-С8 (л.д. 78-92)).

Довод ответчика о том, что часть земельного участка (общей площадью 483,8 кв.м.) занимает Прокуратура Свердловской области по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 08.06.2006 года № БФ-29 отклоняется, ввиду того, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (статья 257 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-5660/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов