Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-8825/07-А18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5988/07-АК

г. Пермь

«18» сентября  2007 года                                        Дело №А50-8825/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей  Л.Х.Риб, Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

при участии

от заявителя: Пирожкова Н.Н., паспорт 5702 №976929, доверенность в материалах дела, Колотов В.М., паспорт 5704 №048793, доверенность от 10.09.2007г.

от ответчика: Волчек Е.А., удостоверение УР№000259, доверенность от 10.01.2007г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя –  ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

на решение от   17.07.2007г. по делу А50-8825/2007-А18

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей О.Г.Власовой,

по заявлению: ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к  ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель, ОАО ПНППК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным постановления № 1763 от 24.05.2007г. о наложении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

       Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований ОАО ПНППК  отказано.

       Заявитель  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление №1763 от 24.05.2007г. незаконным.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку мероприятия по устранению выявленных нарушений проводятся заявителем с 2002года.

     Заинтересованное лицо   с доводами апелляционной жалобы не согласно  и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не представило доказательств устранения выявленных нарушений.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении мероприятий по контролю от 05.04.2007г. № 877 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО ПНППК.

      В ходе проведения проверки ТУ Роспотребнадзор установлены факты нарушения заявителем законодательства: общество не обеспечило соответствие эквивалентного уровня шума требованиям п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки), что является нарушением ст.ст. 25,27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; предприятие не обеспечило соответствие уровней искусственной освещенности требованиям СанПиН 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» на рабочих местах, что является нарушением ст.ст.25,27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», МУ 2.2.4706-98/МУ ОТ РМ 01=98 «Оценка освещения рабочих мест».

       По результатам обследования составлен акт от 07.05.2007г. и протокол об административном правонарушении от 08.05.2007г.

       24.05.2006г. Территориальным управлением Роспотребнадзор вынесено постановление № 1763 о назначении обществу административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.       

       Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст.27 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

На основании указанного закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. №554 введены в действие с 25.06.2003г. санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 23.05.2003г.

         В соответствии с требованиями п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей,  а также на объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам».

         Факт превышения такого физического показателя как эквивалентный уровень шума фактически не оспаривается заявителем, находит подтверждение материалами дела, и является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических требований.

         В соответствии с п.7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

         Использование индивидуальных средств защиты предусмотрено п.п. 2.12, 7.2.7 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом указанными санитарными правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него. Однако санитарным законодательством не предусмотрена возможность изменения нормирования предельно допустимого уровня шума на рабочих местах в сторону увеличения его допустимого уровня за счет использования индивидуальных средств защиты слуха.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им проведены мероприятия по рационализации режима труда работников механического производства путем издания приказов о введении перерывов в рабочее время не подтверждаются материалами дела. Имеющийся в материалах дела приказ №16 от 14.01.1995г. «Об установлении регламентированных перерывов» лишь рекомендует начальникам цехов представлять перерывы в работе рабочим, тогда как санитарными правилами это определено в качестве обязательного мероприятия.

         С фактом нарушений требований санитарного законодательства в части уровня искусственной освещенности заявитель соглашается, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования СанПиН 23-05-95 не распространяются на здания ОАО ПНППК как построенные до 1995года, ссылаясь на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.07.1999 года №9-24/325, в котором указывается, что вопросы освещения эксплуатируемых зданий СанПиН 23-05-95 не регламентируются.

         СанПиН 23-05-95 устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

          Однако нормы данного СанПиН были положены в основу методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», которые предназначены для оценки условий освещения при аттестации рабочих мест по условиям труда, а также для использования при проведении предупредительного и текущего санитарного надзора за освещением рабочих мест. Кроме того, ГОСТ 24940-96 «Здания  и сооружения. Методы измерения освещенности» устанавливает методы определения минимальной, средней и цилиндрической освещенности, коэффициента естественной  освещенности в помещениях зданий и сооружений и на рабочих местах, минимальной освещенности в местах производства работ вне зданий, средней освещенности улиц, дорог, площадей и тоннелей, также ссылаясь на СанПиН 23-05-95.           

          Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

         СанПиН 2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» предусматривает, что коэффициент пульсации освещения на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, не должен превышать 5%.

         Факт превышения коэффициента пульсации на рабочих местах заявителем не оспаривается. В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины общество ссылается на то, что правонарушения выявлены на рабочих местах, находящихся в зданиях спроектированных и оборудованных 50 лет назад, а также что в настоящее время предприятием проводится полная реконструкция основных производств, где учитываются требования освещенности на рабочих местах с ПЭВМ. Данному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, судом   учтены данные обстоятельства как определяющие степень вины и меры ответственности, а не как свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном правонарушении.

         Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не