Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А50-8913/07-А18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5987/07-АК

г. Пермь

«18» сентября  2007 года                                        Дело №А50-8913/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей  Л.Х.Риб, Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

при участии

от заявителя: Пирожкова Н.Н., паспорт 5702№976929, доверенность в материалах дела, Колотов В.М., паспорт 5704№048793, доверенность от 10.09.2007г.

от ответчика: Волчек Е.А., удостоверение У№000259, доверенность от 10.01.2007г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя –  ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

на решение от   17.07.2007г. по делу А50-8913/2007-А18

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей О.Г.Власовой,

по заявлению: ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к  ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель, ОАО ПНППК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1764 от 24.05.2007г. о наложении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

       Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований ОАО ПНППК  отказано.

       Заявитель  с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в признании правонарушения малозначительным и привлечения к ответственности за непроведение периодических  медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление №1764 от 24.05.2007г. незаконным и отменить его.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что административное правонарушение является малозначительным, список лиц, подлежащих медицинскому осмотру, был согласован с Управлением Роспотребнадзора и заключен договор с МУЗ ГКБ №7 на проведение медосмотра лиц, работающих на вредных условиях труда.

     Заинтересованное лицо   с доводами апелляционной жалобы не согласно  и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку непроведение обязательных медицинских осмотров посягает на здоровье работающих, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении мероприятий по контролю от 05.04.2007г.  проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО ПНППК.

      В ходе проверки ТУ Роспотребнадзор установлены факты нарушения заявителем законодательства: ст.ст.11,25,34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.13 СП 2.2.2.1327-03, п.6,10 Приложения №3 к приказу МЗ и СР РФ №83 от 16.08.2004г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» - допустило условия труда, оказывающие вредное воздействие на человека, противопоказанные ему в соответствии с заключительным актом МУЗ ГКБ №3 по результатам медицинского осмотра (согласно заключительному акту работнику Зуеву В.Е. противопоказано работать в контакте с шумом); не организовало проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет; не обеспечило оформление направления на обязательный медицинский осмотр в соответствии с требованиями п.10 Приложения №3 к приказу МЗ и СР РФ №83 от 16.08.2002г., п.2.4 Инструкции о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работающих во вредных условиях труда на территории Пермского края от 15.09.2006г.

       По результатам обследования составлен акт от 07.05.2007г. и протокол об административном правонарушении от 08.05.2007г.

       24.05.2006г. Территориальным управлением Роспотребнадзор вынесено постановление № 1763 о назначении обществу административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.       

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        Согласно ст.ст. 11, 25, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников.

В соответствии с требованиями п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года. Работодатель определяет контингент и составляет список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.

Факт непроведения медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда не оспаривается заявителем, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что такие работники как Кирьянова Н.А., Плотникова Л.Ф., Солдатова, Добренюк Т.И. не обследовались 11 и более лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении предприятием периодичности осмотров,  а также халатном, небрежном отношении к требованиям законодательства и здоровью работников.

         Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

         Доводы апелляционной жалобы  о том, что общество узнало об изданной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Инструкции о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работающих во вредных условиях труда на территории Пермского края от 15.09.2006г. лишь во время проведения проверки, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Данная инструкция издана на основании двух действующих приказов Министерства здравоохранения РФ №90 от 14.03.1996г. и 383 от 16.08.2004г., в соответствии с которыми общество должно соблюдать установленный порядок прохождения медицинских осмотров.

         Доводы апелляционной жалобы  о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, также  подлежат отклонению.

         Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

         Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

         Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, т.е. с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровья и жизни граждан).

         Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом доказан материалами дела.

  Принятие оперативных мер (согласование списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру с Управлением Роспотребнадзора, и заключение договора с МУЗ ГКБ №7 на проведение медосмотра)  по устранению допущенных обществом нарушений не может служить основанием для применения малозначительности, данное обстоятельство учитываются при назначении административного наказания.

        Оспариваемым постановлением штраф наложен по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, - 10000 рублей.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. по делу № А50-8913/2007-А18 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «Пермской научно-производственной приборостроительной компании» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Л.Х.Риб                

                                                                                         Н.М.Савельева