Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-7504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6218/2007-АК

г. Пермь

17 сентября 2007г.                                                                 Дело №А50-7504/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещерякова Т.И.,  Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя по делу –  Варина Н.А. –представитель по доверенности от 17.07.2007г., Белинская Е.А. – представитель по доверенности № 01/3-175 от 19.02.2007г.,

от ответчика по делу  – Житлухин А.В. –представитель по доверенности№ 01-23/104 от 30.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007г.

по делу № А50-7504/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс» к  Территориальному управлению в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным акта проверки и предписания

                                                У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ФГУП «Пермский свинокомплекс» с заявлением о признании незаконными акта проверки использования федеральной собственности от 10.04.2007г. и предписания о принятии мер по устранению нарушений № 01-08/715 от 04.05.2007г., оформленных Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007г. в удовлетворении требования ФГУП «Пермский свинокомплекс» о признании незаконным предписания о принятии мер по устранению нарушений Территориального управления в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.05.2007г. отказано, производство по делу в части признания незаконным акта проверки использования федеральной собственности от 10.04.2007г. прекращено

ФГУП «Пермский свинокомплекс» с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007г не согласно в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания о принятии мер по устранению нарушений Территориального управления в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.05.2007г., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в данной  части.

В судебном заседании представители предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, считая, что судом в оспариваемой части недостаточно были исследованы доказательства и пояснения, представленные заявителем, и не дана должная оценка при принятии решения.

Представитель Территориального управления в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 43 БК РФ заявитель должен был перечислить вырученные средства в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено..

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2007г. по 10.04.207г. должностным лицом контролирующего органа была проведена плановая проверка использования федеральной собственности заявителем за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г.

По результатам указанной проверки контролирующим органом были выявлены нарушения ст. 43 БК РФ, выразившиеся в не перечислении заявителем  в федеральный бюджет 175 396руб., полученных от реализации в 2003-2004г.г. автомобилей, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, 10.04.2007г. составлен акт проверки использования федеральной собственности  ФГУП «Пермский свинокомплекс» (л.д.8-21), 04.05.2007г. вынесено предписание о принятии мер по устранению нарушений (л.д.27-28), в котором заявителю указано перечислить в доход федерального бюджета 175 396руб.

Обжалуя судебный акт в части отказа в признании предписания недействительным, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ненормативным правовым актом  государственного органа его прав и законных интересов.

Судом 1 инстанции правомерно дана оценка предписанию о принятии мер по устранению нарушений, вынесенному Территориальным управлением ФБН в Пермском крае № 01-08/715 от 04.05.2007г. (л.д. 27-28), как ненормативному првовму акту.

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Кодекса заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Таким образом,  предписание о принятии мер по устранению нарушений, содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе привлечение к административной ответственности. Поэтому,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в части оспаривания предписания спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

 Признавая оспариваемое представление законным, суд первой инстанции основывался на нормах бюджетного законодательства, предусматривающего обязательное перечисление денежных средств, полученных от продажи федерального имущества в федеральный бюджет.

Данный вывод суда является правомерным.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не опровергается, что на основании  договора № 2 от 04.01.1995г. (л.д.32-34)  и по акту приемки-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 04.01.1995г. (л.д.35),  Комитетом по управлению имуществом Пермской области заявителю   передано, а последним  принято в хозяйственное ведение федеральное имущество, в том числе,  автотранспорт,  часть которого он реализовал в 2003-2004г.г. на общую сумму 175 396руб., а полученные денежные средства использовал на собственные нужды.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, определен статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на незаконность принятого судебного акта, ссылаясь на положения ст. 295  ГК РФ.

Однако указанные нормы гражданского законодательства, определяющие возможность самостоятельного распоряжения хозяйствующим субъектом федеральным имуществом, переданным в хозяйственное ведение (за исключением недвижимого имущества) не регулируют вопросы относительно денежных средств, полученных в результате подобного распоряжения. Более того, данные нормы права указывают, что плоды, доходы, продукция от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают также в хозяйственное ведение предприятия, то есть являются собственностью государства.

При этом согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным, в том числе финансовым, отношениям гражданское законодательство не применяется.

Реализуемое имущество, закрепленное за организацией на праве хозяйственного ведения, не может быть классифицировано как собственное имущество организации. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом имущество первоначально передано организации не для реализации, а для использования на праве хозяйственного ведения.

Доходами унитарного предприятия являются средства, полученные от основной деятельности, а не от реализации имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от реализации имущества, находящегося в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

При этом указанная норма федерального законодательства носит императивный характер, и не отсылает, как ошибочно полагает предприятие, к положениям второго пункта указанной статьи, регламентирующего порядок перечисления в бюджеты средств, полученных в результате приватизации государственного имущества.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности, формируют доходы федерального бюджета. Данное положение корреспондирует с требованиями ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003г." и ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2004г.".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности требований контролирующего органа, изложенных в оспариваемом представление, является правомерным.

Довод заявителя о том, что письмом от 02.06.2004г. № 01-16-6154/03(л.д.31) Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области согласовало использование доходов, полученных от продажи федерального имущества на восстановление и обновление основных фондов предприятия, судом первой инстанции надлежащим образом исследован  и ему дана правовая оценка.

Из указанного письма не следует, что такое согласование дано территориальным управлением именно в отношении денежных средств, полученных государственным унитарным предприятием от реализации автотранспорта в 2003-2004г.г. (л.д. 31).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

Таким образом,  судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, оценены все приведенные сторонами доводы и в результате чего сделаны обоснованные выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,   271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2007г. по делу № А50-7504/2007-А11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФГУП «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Т.И. Мещерякова

                                                                                                          Е.Ю. Ясикова