Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-6599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6586/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-6599/2007-Г12

17 сентября 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Восток»): Углицких А.В., доверенность № 37 от 02 июля 2007 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»): Микрюкова Г.А., доверенность от 04 июля 2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Восток» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года

по делу № А50-6599/2007-Г12, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Восток»

к ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»

о возврате арендованного имущества, взыскании штрафа,

 установил:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» о возврате арендованного имущества – крана МКТ 6-45, взыскании штрафных санкций на основании пункта 5.2 договора за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 365 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ООО «Восток») с решением суда от 01 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае статья 416 ГК РФ не применима, оставшиеся составляющие части крана должны быть возвращены; вывод суда о том, что доказательств передачи арендованного имущества на территории истца 05 января 2004 года суду не представлено, является ошибочным; судом не принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. № 17АП-3121/06-ГК.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом правильно применена статья 416 ГК РФ; ответчик не препятствует истцу забрать поврежденный кран; суд не допустил неправильного применения статьи 69 АПК РФ; соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности передачи арендованного имущества на территории истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

05 января 2004 года ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (арендатор) заключен договор № 05 аренды транспортного средства (крана МКТ 6-45) с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование кран МКТ 6-45 с экипажем (машинистом крана).

Срок договора установлен с 05 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (пункт 1.3 договора).

Кран передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05 января 2004 года (л.д. 14).

27 октября 2004 года произошла авария с возгоранием арендованного крана.

Как следует из Заключения экспертизы промышленной безопасности, кран в результате пожара приведен в нерабочее состояние, металлоконструкции от термического воздействия потеряли свои механические свойства, восстановление крана до рабочего состояния невозможно, кран подлежит снятию с учета и списанию (л.д. 72-73).

27 декабря 2004 года ООО «Восток» обратилось в Березниковский отдел Управления Западно-Уральского Округа по технологическому и экологическому надзору с заявлением о снятии крана с учета (л.д. 15).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что кран МКТ 6-45 снят с технического учета, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку металлоконструкции, оставшиеся после пожара, находятся на территории ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (арендатора), ООО «Восток» (арендодатель) обратился в суд с исковыми требованиями об обязании арендатора возвратить арендодателю указанное имущество, доставив его по месту нахождения арендодателя – Пермский край, г. Соликамск, станция Восточная. В качестве правового основания требования истец ссылается на п. 3.11, 3.12 договора аренды, статьи 316, 622 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное возвращение арендованного имущества в сумме 365 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку возможность использования арендованного имущества в связи с его уничтожением утрачена, договорные отношения сторон по аренде крана следует считать прекращенными (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в связи с чем ссылка истца на условия договора, а также ст.ст. 316 и 622 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, следует указать, что договор аренды от 05 января 2004г также не содержал условий, обязывающих арендатора при прекращения договорных отношений  доставить кран по месту нахождения истца.

Из буквального толкования пунктов 3.11 и 3.12 договора следует только то, что имущество по окончании срока действия договора должно быть возвращено арендодателю в полной сохранности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В Акте приема-передачи от 05 января 2004г место передачи крана не указано (л.д. 14). Утверждение истца о том, что кран был передан ответчику на территории истца, материалами дела не подтверждено.

Следует также отметить, что  понятия «передача имущества» и «доставка имущества» не равнозначны и могут не совпадать по месту исполнения.

Характер арендных взаимоотношений (аренда  самоходного крана с экипажем) сам по себе не предполагает  возврат арендодателю арендованного имущества  силами арендатора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кран арендовался ответчиком неоднократно. По истечении срока действия аренды кран возвращался на территорию истца «самоходом», что подтверждается приказами ООО «Восток», докладными начальника автотранспортного участка и Актом о транспортировке крана (л.д. 113-117).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г (№ 17АП-3121/06-ГК) по делу № А50-14509/2006-Г1, в мотивировочной части которого указано, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора и должна быть осуществлена в месте нахождения арендодателя, несостоятельна.                                             

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суждение, изложенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года по делу № 17АП-3121/06-ГК, не является преюдициально значимым, поскольку в данном случае суд дал оценку характеру спорных правоотношений, что нельзя отнести к обстоятельствам по делу. 

Кроме того,  указанное суждение суда касается обязательств сторон по аренде имущества, в то время как арендные отношения между сторонами  прекращены.

После уничтожения крана в результате пожара на территории ответчика осталось имущество истца – металлические конструкции.

В силу статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником металлических конструкций является истец, который обладает правом распоряжения имуществом и несет бремя по его содержанию.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу и удерживает металлические конструкции, в материалах дела нет.

На ответчика, не являющегося собственником вышеназванного имущества, не может быть возложена обязанность по его транспортировке в адрес истца.

Нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате арендованного оборудования, установленной  пунктом 5.2 договора, поскольку с прекращением  арендных отношений   в связи с гибелью крана  прекратилось  и акцессорное обязательство по уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, решение  суда от 01 августа 2007 года по делу № А50-6599/2007-Г-12 отмене не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.07 г. по делу № А50-6599/2007-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова