Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-6207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6180/2007-ГК

г. Пермь                                       

«17» сентября 2007г.                                                           Дело № А60-6207/2007-С2

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Шварц  Н.Г.

судей                                         Соларёвой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Тизол»: Ермакова Т.С. - по доверенности № 10 от 25.12.2006г.;

от третьих лиц: ОАО «Свердловская энергогазовая компания» - Гиниев Т.М. - по доверенности № 87 от 03.05.2007г.;

ОАО «Свердловэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.07.2007г. по делу № А60-6207/2007-С2,

принятое судьёй  Скуратовским М.Л.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Тизол»

третьи лица:  ОАО «Свердловэнерго»;

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

о взыскании 4 409 608 руб. 14 коп.,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тизол»» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 534 от 01.04.2003г. за январь, февраль 2007г. в  сумме 4 409 608 руб. 14 коп.,  на основании ст.ст. 309, 310, 544  ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (том 2 л.д.43).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. (том 4 л.д. 100-106) иск удовлетворен в полном объеме.

         Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. не согласен, просит его отменить, по указанным в апелляционной жалобе доводам, указав, что решение вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определено основание иска, следовало взыскать стоимость электроэнергии в связи с её фактическим  потреблением ответчиком, а также не применена норма п. 76 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

         Ответчик, ОАО «Тизол», с  доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договор электроснабжения № 534 от 01.04.2003г. прекращен, а в период с января по февраль 2007г. электроэнерию ответчик покупал и оплачивал ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

         Третье лицо, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО «Свердловская энергогазовая компания», указал, что электроэнергия была поставлена ответчику третьим лицом по договору энергоснабжения №7 от 01.12.2006г. и в доказательство поставки в дело представлен договор №2ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии по всем точкам поставки и на весь объем электроэнергии ОАО «Тизол».

Третье лицо, «Свердловэнерго», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

         ОАО «Свердловэнергосбыт» предъявило для оплаты ОАО «Тизол» счета фактуры:  №7007160534/700 от 31.01.2007 г. на сумму 2 124681 руб. 81 коп. за электроэнергию за январь, № 7007160534/1584 от 28.02.2007г. на сумму 2 284 926 руб. 33 коп. за февраль 2007г. Указанные счета-фактуры (том 1, л.д. 35, 36) содержат ссылку  на основание поставки - договор № 534.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник - ОАО «Сверловэнергосбыт»)  и   ОАО «Тизол»  был  заключен договор электроснабжения № 534 от 01.04.2003г.

Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2003 года и   считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Исходя из содержания условий пункта 9.1 договора  и  ч.2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письмом  исх. №13/2060 от 28.11.2006г. (том 1, л.д.54)  ОАО «Тизол» направило ОАО «Свердловэнергосбыт» извещение о прекращении с 01.01.2007г. действия договора электроснабжения № 534 от 01.04.2003г.  в  соответствии с п. 9.1 договора, в связи с заключением с 01.01.2007 года договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный,  основанный на материалах дела и нормах закона  вывод о прекращении с 01.01.2007г. действия договора купли-продажи электроэнергии  №  534 от 01.04.2003г. между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия.

Поскольку наличие задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 534, признанной ответчиком  по акту сверки расчетов на момент его прекращения 31.12.2006г. истцом документально не подтверждено,  отсутствуют основания для  взыскании с  ответчика  суммы  4 409 608 руб.14  коп.  как задолженности по  договору № 534.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжены на 2007год в связи  фактическим  потреблением  электрической энергии ответчиком от истца,   подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В силу требований   п. 75 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 31.08.2006г. № 530 (далее «Правил…») договор купли - продажи электрической энергии  № 534,  как заключенный до вступления в силу настоящих «Правил…», мог  быть продлен  в случае приведения его в соответствие с указанными «Правилами…».  Доказательства выполнения указанного требования в дело не представлено.

Пунктами  76, 77  «Правил…» покупателю, предоставлено право заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией.   

Материалами  дела  и пояснениями  сторон подтверждено, что энергосбытовой организацией – ОАО «Свердловская энергогазовая компания»,  заключившей с ОАО «Тизол» договор энергоснабжения № 7 от 01.12.2006г. обеспечен раздельный учет электропотребления и урегулирован вопрос транспортировки электроэнергии с сетевой организацией  путем заключения  договора №2 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006г.

Дополнительным соглашением от 09.08.2007г. № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2ГП от 28.12.2006г., которым согласованы точки поставки электрической энергии для объектов территориально расположенных вне зоны действия гарантирующего поставщика ОАО «Свердловская энергогазовая компания», в том числе точки поставки электроэнергии ОАО «Тизол».

Третьи лица, ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания», подтвердили факт передачи электроэнергии ответчику в январе, феврале 2007года  Актами оказанных услуг к договору оказания услуги  по передаче электрической энергии № 2ГП за январь 2007года, подписанный сетевой организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил в дело доказательств прямого и непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. При таких обстоятельствах, следует признать,  что  ОАО «Тизол» не может рассматриваться как абонент (ч.1 ст. 539 ГК РФ), имеющий  техническую возможность фактического потребления электроэнергии в силу непосредственного присоединения своих энергопринимающих устройств к источникам энергоснабжения гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт».

Пунктом 77 «Правил…» предусмотрена обязанность покупателя уведомить продавца электрической энергии о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии.

Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, продолжает нести все предусмотренные договором  энергоснабжения обязательства.

В связи с тем, что уведомление ответчиком направлено истцу с соблюдением сроков,  установленных пунктом 77 «Правил…», доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о наличии у ответчика  обязанности оплатить электроэнергию на основании договора № 534 от 01.04.2003г., а также  в связи с фактической её поставкой истцом ответчику в  январе, феврале  2007 года являются несостоятельными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Свердловской  области от 23.07.2007г. является законным и обоснованным,  изменению или отмене  не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ОАО «Свердловэнергосбыт»

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 года по делу № А60-6207/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

Судьи                                                                          О.Ф. Соларёва

                                                                                    Т.В. Казаковцева