Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5394/2007-ГК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                               Дело № А50-967/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Заикин И.Г., юрисконсульт, доверенность от 31.08.2006г., паспорт;

от ответчиков:

1.     Администрации Ленинского района: Зеленков С.А., главный специалист, доверенность № 1 от 09.01.2007г., удостоверение;

2.     Администрации г. Перми: Попов К.Ю., главный специалист, доверенность № И-01-43-1552 от 13.04.2007г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Ленинского района г. Перми на решение арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007 г. по делу № А50-967/2007-Г-11 (судья В.М. Круглянин), установил:

ООО «Прогресс-96» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми, Администрации г. Перми о взыскании 4 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007г. исковые требования удовлетворены. С Администрации Ленинского района г. Перми в пользу ООО «Прогресс-96» взыскано 4 850 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в отношении Администрации г. Перми отказано.

Администрация Ленинского района г. Перми с решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Перми  отложено на 14 сентября 2007 года.

ООО «Прогресс-96» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

18.11.2000г. администрацией Ленинского района г. Перми   (администрация) и ООО «Прогресс-96» (общество) заключен договор № 85-ж/2000 на строительство жилого дома по ул. Кирова, 70 в квартале 109 Ленинского района г. Перми, по условиям которого стороны договорились совместно действовать в решении вопросов застройки квартала 109 Ленинского района г. Перми путем осуществления жилищного строительства и долевого участия в освоении квартала.

ООО «Прогресс-96» обязалось предоставить «администрации» квартиры для расселения жильцов из подлежащих сносу домов, попадающих в зону строительства (в первую очередь флигель по ул. Кирова, 68), а также передать «администрации» квартиры общей площадью равной затраченной на расселение жилого дома по ул. Кирова, 70 (п.п. 2.4.2.; 2.4.3. договора).

Стороны в п. 3.1.  договора от 18.11.2000г. установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002г. Устиновой З.В., Устиновым Р.Б., Устиновой В.Р., Устиновым К.Р. (граждане), муниципальным образованием г. Пермь, в лице главы администрации Ленинского района Воронова И.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2001г. № И-01-13-18 (администрация) и ООО «Прогресс-96» (общество) заключен договор № 296-ж/2002 передачи квартиры в собственность, по условиям которого на основании ст. 313 ГК РФ «граждане» передают, а «администрация» принимает в собственность во исполнение обязательств «общества» по договору на строительство жилого дома по ул. Кирова, 70, в квартале 109 Ленинского района г. Перми № 85-ж/2000 от 18.11.2000г. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 15, кв. 34, общей площадью 41, 8 кв.м., на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома.

24.12.2002 года муниципальному образованию г. Пермь выдано свидетельство 59 № АК 324247 о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 15, кв. 34.

11.07.2002г. гражданином Янкиным Н.П. (гражданин), муниципальным образованием г. Пермь, в лице главы администрации Ленинского района Воронова И.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2001г. № И-01-13-18 (администрация) и ООО «Прогресс-96» (общество) заключен договор № 163-ж/2002, по условиям которого на основании ст. 313 ГК РФ «гражданин» передает, а «администрация» принимает в собственность во исполнение обязательств «общества» по договору на строительство жилого дома по ул. Кирова, 70, в квартале 109 Ленинского района г. Перми № 85-ж/2000 от 18.11.2000г. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 21а, кв.11, общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., на 4 этаже 5 этажного дома.

13.01.2003г. муниципальному образованию г. Пермь выдано свидетельство № 59 АК 277907 о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, обшей площадью 38, 2 кв.м., в том числе жилая  22.4 кв.м. на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 21а, кв.11.

Факт получения вышеуказанных квартир для расселения ветхого жилья, а также однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу:  г. Пермь, ул. Карпинского, д. 109, кв. 15, подтверждается письмом администрации Ленинского района № 01-07а/552 от 02.06.2003г., справкой № 07-07-426 от 15.04.2003г. Оплата квартир произведена ООО «Прогресс-96».

Из представленной истцом в судебное заседание доверенности  № И-01-13-18 от 20.02.2001г. следует, что заключая указанные договоры глава администрации Ленинского района г. Перми Воронов И.В.  действовал от имени администрации г. Перми.

Пункт 1. ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006г. по делу №А50-33554/2005-Г5 установлено, что договор № 85-ж/2000 от 18.11.200г. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006г. решение арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006г.  по делу  № А50-33554/2005-Г5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку договор № 85-ж/2000 от 18.11.2000г. является ничтожным, то сделки по передаче квартир в собственность также являются ничтожными.

 В связи с тем, что муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми в интересах которого действовал глава администрации Ленинского района г. Перми Воронов И.В. приобрело квартиры по адресам: ул. Вижайская, д. 15, кв. 34; ул. Волгодонская, д. 21а, кв. 11, ул. Карпинского, д. 109, кв. 15, без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, то оно обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 167, 1105 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что имущество (указанные квартиры) не может быть возвращено в натуре, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/072/2007-283;  01/017/2007-829, 01/017/2007-830 от 10.09.2007г., следовательно, истец вправе требовать взыскания стоимости своего имущества в соответствии с рыночными ценами на момент предъявления иска или вынесения решения.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир № 051/07, № 052/07, № 053/07 от 22.01.2007г. рыночная стоимость квартир по ул. Вижайская, д. 15, кв. 34 составила 1 634 000 руб., по ул. Волгодонская, д. 21а, кв. 11 – 1 441 000 руб., по ул. Карпинского, д. 109, кв. 15 составила 1 775 000 руб. Общая стоимость квартир составила 4 850 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы, представителя администрации г. Перми на то, что передача указанных жилых помещений была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Прогресс-96» по соглашению № 151 от 13.05.2003г. и дополнительного соглашения к нему № 1678 от 22.05.2003г., несостоятельна, поскольку соглашение № 151 от 13.05.2003г. и дополнительное соглашение № 1678 от 22.05.2003г. датировано позднее, чем состоялись сделки по передаче квартир в собственность муниципального образования г. Пермь.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства проведения зачета по соглашению № 151 от 13.05.2003г. и дополнительному соглашению к нему.

Платежное поручение № 85 от 17.02.2004г. подтверждает только перечисление ООО «Прогресс-96» денежных средств по соглашению № 151 от 13.05.2003г., но не проведение между сторонами зачета.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, то исковые требования о взыскании с администрации г. Перми неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб. подлежали удовлетворению.

В удовлетворении иска в отношении администрации Ленинского района г. Перми следовало отказать.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007г. следует изменить (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 года по делу №А50-967/2007-Г11 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Прогресс-96» 4 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Перми отказать.

Возвратить администрации Ленинского района г. Перми из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 208461 от 12.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Л.В. Рубцова