Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-5771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5636/2007-ГК

г. Пермь                                       

«17» сентября 2007г.                                                    Дело № А50-5771/2007-Г-28

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                            Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Пермэнергосбыт» - Неганов М.А.-доверенность № 120-01-26 от 26.12.2006г.,

от ответчика ЗАО «ЭКМО-Пермь» - Бабушкина К.В.-доверенность № 862 от 02.06.2007г.,

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «ЭКМО-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2007г. по делу № А50-5771/2007-Г28,

принятое судьёй  Дружининой Л.В.

по иску  ОАО «Пермэнергосбыт» к ЗАО «ЭКМО-Пермь», 3-е лицо-ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,

о взыскании 67 366 535руб. 84 коп.

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭКМО-Пермь» 56 715 548руб. 15 коп. основного долга по договору уступки права требования № 120-501/06 от 30.06.06г. и 10 650 987руб. 69 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007г. в качестве третьего лица привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д.1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит сумму в размере 12 035 231 руб. 57 коп. считать неустойкой в соответствии с п.3.3.договора. Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истцом заявлено также об изменении размера исковых требований до 69 481 352 руб.82 коп. при увеличении взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода начисления  в сумме 12 765 804 руб.74 коп.(л.д.41)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 г. исковые требования  удовлетворены частично: с ЗАО «ЭКМО-Пермь» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 56 715 548 руб. 15 коп. основного долга, 7000 000руб. неустойки, всего – 63 715 548руб. 15 коп. и 100 000 руб. судебных расходов по иску. (л.д.46-48).

Ответчик ЗАО «ЭКМО-Пермь» с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить, уменьшить сумму требуемой истцом неустойки до 4 432 571руб. 09 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере, 0,08% в два раза превышает учётную ставку банковского процента. Считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

         Истец ОАО «Пермэнергосбыт» просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, основания для дополнительного уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из условий договора уступки прав требований № 120-501/06 от 30.06.2006г.,  истец (Цедент) уступил ответчику (Цессионарий) права требования кредитора по исполнению денежных   обязательств ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  (Должник) по оплате полученной электрической энергии за периоды с 01 апреля 2006г. по 30 июня 2006г.  в размере 56 715 548руб. 15 коп. с указанием счёт-фактур, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 30.06.2006г. Во исполнение договора уступки права требования истцом переданы ответчику документы, удостоверяющие уступаемые права требования-копии счетов-фактур, указанных в приложении № 1  к договору уступки (л.д.14-16).

Договор уступки права требования соответствует по своей форме и содержанию ст., ст. 384, 389 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам.

В силу п.2.1.3, п.2.1.4 договора уступки прав требования Цессионарий (ЗАО «ЭКМО-Пермь») обязуется уплатить Цеденту (ОАО «Пермэнергосбыт») стоимость уступаемого права требования в размере 56 715 548руб. 15 коп.  в срок до   31.07.2006г.

В соответствии  со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.09.2006г. (л.д. 17).

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 3.3. договора уступки права требования предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств в размере 0,08% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту  истца неустойка из расчёта 0,08%  годовых  за период с 01.08.06г. по 28.06.07г. (332) составила 12 765 804руб. 74 коп.  (л.д. 41).

 Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ  правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000руб. и частично удовлетворил заявленные исковые требования истца.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку,  при этом заявитель ссылается на несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Между тем, дополнительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, обстоятельств, дающих основание полагать, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено. Кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

          При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности, длительность  периода, в течение которого ответчиком не погашается сумма долг. Документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

         Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных нарушением ЗАО «ЭКМО-Пермь» обязательства по оплате, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 июня 2007 года является законным,  обоснованным  и изменению, либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу № А50-5771/2007-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Шварц Н.Г.

                                                                                            Соларёва О.Ф.