Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1319/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Пермь                                                                              

  30 октября 2006г.                                                        Дело №17АП-1319/06-АК

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего   Риб Л.Х.

судей     Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя:   Яковлева Н.В.-представитель по дов. от 6.02.2006г.,

Ли Е.В. – представитель по дов. от 26.06.2006г.

от налогового органа:   не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной

Инспекции ФНС РФ №14 по Свердловской области

на решение от 2.08.2006г.                                 по делу А60-16126/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области

принятого судьей Ворониным С.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Богословское

рудоуправление»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

и установил:

Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Свердловской области от 4.08.2006г. №408 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 81096,20руб., начисления налога в сумме 1371814руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 138473руб.

Решением    арбитражного   суда   от 2.908.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом налогового законодательства, определяющего порядок исчисления налога.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения против доводов апелляционной жалобы изложены в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта Общество не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей заявителя по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2003-2005гг., выводы которой изложены в акте №408 от 20.02.2006г., принято решение от 4.04.2006г. №408, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81096,20руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ему доначислен налог в сумме 1371814руб. и пени за его неуплату в размере 138473руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы о том, что Обществом в 2003, 2004гг. при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в нарушение п.4 ст.340 НК РФ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (железной руды) не включался налог на добычу полезных ископаемых.

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за налоговый период (месяц) увеличил на сумму начисленного за этот же период налога на добычу полезных ископаемых, что повлекло доначисление налога в сумме, указанной в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в состав расходов при определении налоговой базы за конкретный налоговый период налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный за этот период,  включен быть не может, поскольку этот налог еще не определен и исчислен он может быть только реально рассчитанной налоговой базы, а предлагаемый налоговым органом подход к определению налоговой базы противоречит экономическому основанию налога на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

3.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых предусмотрен главой 26 НК РФ.

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование на территории Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.336 НК РФ), способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых определены в ст.340 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком оценка стоимости добытых полезных ископаемых (железной руды) при определении налоговой базы определялась расчетным способом в порядке, предусмотренном подп. 4 ст. 340 Кодекса, предполагающем самостоятельное определение налогоплательщиком налоговой базы на основании данных налогового учета.

Указанный способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, и предусматривает включение определенных (поименованных в названной статье) видов расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, к числу которых относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 269, 269 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, сумма прочих расходов (в том числе суммы налогов и сборов) относящихся к добытым полезным ископаемым полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в силу прямого указания в законе.

Согласно подп.4 ст.340 НК РФ в случае определения стоимости добытых полезных ископаемых расчетным способом, налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Положениями подп.1 п.7 ст.272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей  признается дата начисления налогов сборов.

Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

Согласно п.2 ст.345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание предусмотренный ст.340 НК РФ порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а также порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, с учетом срока представления    налоговой   декларации, в  расчетную  стоимость  добытого  в

4.

полезного ископаемого за  конкретный  налоговый  период  включается  сумма налога, начисленного налогоплательщиком по декларации за предыдущий налоговый период.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности предложенной налоговым органом методики исчисления налога, предполагающей включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, определяемой в конечном итоге для исчисления налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, налога на добычу полезных ископаемых за этот же период, как противоречащей экономическому смыслу налогообложения названным налогом, является обоснованным.

Поскольку налоговая база определена налоговым органом в порядке, не соответствующем положениям главы 26 НК РФ, а именно - в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за конкретный налоговый период включена сумма налога, исчисленного по декларации за этот же период, следовательно, сумма заниженного налога определена налоговым органом неверно, и решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Соответственно, недействительным является обжалуемое решение в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку размер пени и штрафа определены налоговым органом от  неправильно исчисленного налога.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 2.08.2006г. по делу А60-16126/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.                                                                    

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова