Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-5708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/07-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А50-5708/2007-Г-4

17 сентября 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Шварц Н. Г.,

судей                                                          Казаковцевой Т. В.,

                                Соларевой О. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О. Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года                             по делу № А50-5708/2007-Г-4

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» к закрытому акционерному обществу «НПО «Элсокс»

о взыскании основного долга и неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг,

при участии в судебном заседании:

от  истца:   Кудымов А. М., паспорт, доверенность от  05.04.2007 года,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил

                ООО «ИЦТ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ЗАО «НПО «Элсокс» задолженности  по  договору № 200/05 от 25.11.2005г. за услуги по организации перевозок в сумме 59 000 руб.и неустойки в сумме 8 100 руб. , на основании ст. 309, ст. 394, 796 ГК РФ, п.1ст. 6 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года   в удовлетворении иска отказано (л.д.55,56).

    Не согласившись с решением суда, истец   подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полной сумме -67 100 руб. Истец считает вывод суда  первой инстанции об отсутствии договора между сторонами  не соответствующим материалам дела и указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права - ст. 434 ГК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что договор № 200/05, заключенный с ответчиком  посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу, в дело  истец представил акты выполненных работ, объяснения перевозчиков,  гарантийное письмо ответчика, согласно которому он обязался оплатить задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.                  

  Ответчик в судебное заседание не явился,   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ.

 В обоснование исковых требований истец представил в дело  договор № 200/05  от 25.11.2005 года на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.9-10),заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» и ответчиком - закрытым акционерным обществом «НПО «Элсокс».Указанный договор заключен сторонами посредством факсимильной связи.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 1.1, 1.2  договора и сопоставление его условий с другими условиями договора и  материалами дела позволяет сделать вывод,  что между истцом и ответчиком был заключен договор  оказания услуг по  организации перевозки грузов.

 Данный вид договоров регулируется Федеральным законом  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 (далее Правилами…).

Согласно пункту 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, порядок и условия представления поручения экспедитору с использованием средств факсимильной  или электронной связи определяется договором транспортной экспедиции.

Из пунктов 9.4, 9.5, 10.1 договора  № 200/05 от 15.11.2005г. на транспортно-экспедиторские услуги следует, что истец и ответчик  признают юридическую силу за документами, переданными посредством факсимильной связи. Использование сторонами факсимильной подписи при подписании настоящего договора приравнивается к подписи, совершенной собственноручно.

При таких обстоятельствах  договор № 200/95 от 25.11.2005 года, полученный посредством факсимильной связи, следует рассматривать  как доказательство наличия  между истцом и ответчиком договорных обязательств на  транспортно-экспедиционные услуги, а вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора следует признать ошибочным, не соответствующим материалам   дела.

   В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик, закрытое акционерное общество «НПО «Элсокс» поручает, а исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что перевозка осуществляется  в сроки, обозначенные  в письменных заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заявка должна  содержать полную информацию о грузе (вес, объем, характер и свойства груза), сроках перевозки, о времени и месте погрузки и разгрузки, о пунктах назначения груза.

В дело представлены заявки на перевозку груза ЗАО «НПО «Элсокс» от 25.08.2006г., от 17.08.2006г., от 07.10.2006г. (л.д.12, 14, 16), содержащие полную информацию о грузе, а также стоимость грузоперевозки.

 В соответствии с условиями договора № 200/05 и  на основании заявок ответчика,  истец  произвел организацию перевозок  грузов ответчика по маршруту Пермь-Тамбов на общую сумму 69 00 руб., что подтверждается заявками на перевозку груза (л.д. 12-17),  а также счетами-фактурами и актами об оказании услуг (л.д.24-29).

Факт доставки груза и  получение его лицом, указанным ответчиком  в качестве грузополучателя, подтверждается товарными накладными № 28 от 18.08.2006г.№ 30.28.08.2006г. № 32 от 03.10.2006г.  (л.д.21-23) и не оспаривается ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Гарантийным письмом от 10.01.2007 г. (л.д.11) ответчик обязался произвести  оплату задолженности за выполненные услуги в сроки до 31.01.2007 года – 20000 руб.; до 20.02.2007 года – 49 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежным поручением № 20 от 01.02.2007 года ответчик  оплатил оказанные услуги частично  в сумме 10 000 руб.

 В связи с тем, что в остальной части сумма долга осталась не оплаченной, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  59 000 руб.,  подлежат удовлетворению на основании п.5.1 договора №20/05 от 15.11.2005г., ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 10  Федерального закона от 30.06.2003г.№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и в возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2006г. по 01.03.2007г. в сумме 8 100 руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Применение судом первой инстанции  норм о договоре перевозки  к отношениям по указанному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарные накладные, представленные истцом (л.д. 21-23),  подтверждают  факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, получение ответчиком груза.  Правилами транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрена конкретная форма  накладной.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции не применены нормы материального права ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности».

 В соответствии с п.3, ч.1, п.1,п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины   по иску в сумме 2 513 руб. и по апелляционной жалобе   в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, п.3, ч.1, п.1, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-5708/2007-Г-4 отменить. 

Взыскать с  закрытого акционерного общества «НПО «Элсокс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» 59 000 руб. основного  долга,  8 100 руб. неустойки,  судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 513 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Шварц Н. Г.

          Судьи                                                                          Казаковцева Т. В. .

                                                                                               Соларёва О. Ф.