Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-6846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5274/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-6846/2007-С3

17 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Сибирский тракт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2007 года по делу № А60-6846/2007-С3

(судья Яговкина Е.Н.)

по иску ООО «СпецАвтоТранс» к ООО «Сибирский тракт» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Сибирский тракт» о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 2 178 999 руб. 32 коп., неустойки в сумме 34 864 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер неустойки до 116 282 руб. 25 коп., взыскивая ее за период с 16.03.2007г. по 18.05.2007 г. (63 дня). Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Решением от 01.06.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик с данным судебным актом не согласен, просит его отменить, при этом указывает на то, что он – ответчик, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего его представитель участие в судебном заседании не принял.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг № 538 от 01.11.2006 г. (л.д. 14), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) в период с даты подписания договора до 31.05.2007 г. услуги по перевозке грунта для устройства грунтовых автомобильных дорог и кустовых площадок месторождений, указанных в Приложениях к договору, а также оказывать услуги по перевозке железобетонных плит для сооружений указанных автомобильных дорог, а ответчик – оплатить эти услуги.

Требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг, а также неустойки, соглашение о которой сторонами было достигнуто (п. 5.2.1. договора, ст. 331 ГК РФ), основано на положениях данного договора.

Пунктом 7.3. договора установлена договорная подсудность, согласно которой исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области – по месту регистрации истца.

Взыскивается стоимость услуг, в подтверждение факта выполнения которых истцом представлены акты № 00000021 от 22.11.2006 г., № 00000022 и № 00000023 от 22.12.2006 г., № 00000001 от 31.01.2007 г. (л.д. 28, 30, 32, 34). Кроме того, в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств истцом представлены соответствующие указанным актам счета фактуры № 22 от 22.11.2006 г., № 24 от 25.12.2006 г., № 25 от 26.12.2006 г., № 0000001 от 29.01.2007 г., акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12), гарантийное письмо ответчика (л.д. 13).

Ответчиком не оспариваются размеры суммы долга и неустойки, установленные судом первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2007 г. (л.д. 78) (ст. ст. 121 – 123 АПК РФ).

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, ответчиком не представлено.

В данном случае неявка в судебное заседание представителя ответчика не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, что и имело место фактически. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение обжалуемого решения, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу – 25.05.2007 г.

В полном объеме решение было изготовлено 01.06.2007 г. (ст. 176 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу № А60-6846/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина