Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-3858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-6192/2007-ГК

17 сентября 2007 года                                              Дело № А60-3858/2007-С04

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Синельниковой 

при участии в судебном заседании

от истца: Кучин М.В. – дов. от 5.06.2007г.

от ответчиков 1.Черных Л.В. – дов. от 1.12.2005г.

2.Гудовичева Л.Б. - дов. от 9.01.2007г.

третьих лиц 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

3.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Малого муниципального предприятия «Развитие территории» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 года по делу № А60-3858/2007-С04

                                                   судья Краснобаева И.А.

по иску Малого муниципального предприятия «Развитие территории»

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Вета»

2.Индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу

третьи лица 1. Опатовский Лев Арнольдович

2.Открытое акционерное общество «Свердловскхимстрой»

3.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему и признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил: Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001г. и дополнительного соглашения от 2.08.2001г., заключенных  между ЗАО «УЭФО «ОЛА» и индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И., предметом которых являлась 1/11 доля нежилого помещения в здании № 44 по ул.Тверитина, а также просит признать недействительным зарегистрированное право Ласукова А.И. в отношении 1/11 доли нежилого помещения в здании № 44 по ул. Тверитина, г.Екатеринбург.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 года по делу № А60-3858/2007-С04 года, принятым судьей И.А.Краснобаевой, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

       В апелляционной жалобе Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что истец является субъектом инвестиционного процесса, незавершенный объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности, истец исполняет обязательства по договору о долевом участии в строительстве, отчуждение долевой собственности без согласия одного из сособственников не соответствует ст.ст.246, 250 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки, регистрация права собственности Ласукова А.И. на основании ничтожного договора является недействительной, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства получения свидетельства о праве собственности.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вета» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что ЗАО «УЭФО «Ола» не имело права распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП – 406/2006-ГК.

        Индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец не доказал свое право на спорное имущество, не представил доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору, до вынесения судом решения второй ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, Ласукову А.И. не было известно об аресте имущества, регистрация права при наличии ареста на имущество может быть основанием для оценки законности действий регистрирующего органа, не имеет значения при рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права, истец является муниципальным предприятием, ему не может принадлежать имущество на праве собственности, наличие права хозяйственного ведения не доказано, истец не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

        Опатовский Лев Арнольдович, Открытое акционерное общество «Свердловскхимстрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Государственным малым предприятием «Свердловская экспериментальная фирма», ЦГСЭН Октябрьского района г.Екатеринбурга и Малым муниципальным предприятием «Развитие территорий» заключен договор от 28.11.1991г. об организации совместного строительства объекта – пристроя 7-10 этажей) на площади 0,07 га, примыкающей к зданию по ул. Тверитина, 44а. 19 апреля 1993 года в соответствии с договором от 28.11.1991г., приложениями к нему и протоколами совещаний участников договора между Товариществом с ограниченной ответственностью «Уральская экспериментальная фирма одежды «Ола» и Муниципальным предприятием «Развитие территории» заключен договор об установлении объемов долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено разделение баланса административно-производственного корпуса – ТОО «УЭФО «ОЛА» - 54% от основания под пол цокольного этажа до верхней отметки перекрытия пятого этажа, ММП «Разитие территории» - 46 % выше отметки перекрытия пятого этажа. Доли определены с целью определения объемов финансирования работ, что следует из п.3 договора от 19.04.93г. Пунктом 9 договора предусмотрено право каждого участника без ограничений использовать и распоряжаться долей собственности и прав в период строительства и по завершению строительства. Актом № 1 от 19.05.1993г. подтверждены платежи по платежным поручениям, перечисленным в письме от 13.05.1993г., произведенные до 30.04.1993г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено соглашение, подписанное представителями ММП «Развитие территории» и ООО «Вета», в котором они подтверждают сведения, отраженные в акте от 13.05.1993г.

        Товарищество с ограниченной ответственностью «Уральская экспериментальная фирма одежды «Ола» является правопреемником Государственного малого предприятия «Свердловская экспериментальная фирма», реорганизовано в форме слияния  в Закрытое акционерное общество «Уральская экспериментальная фирма одежды «Ола», правопреемником которой является Общество с ограниченной ответственностью «Вета».

        Между индивидуальным предпринимателем Ласуковым Андреем Ивановичем и ЗАО «Уральская экспериментальная фирма одежды «Ола» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001г., согласно которому Ласуков А.И. приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое помещение, по предварительным обмерам 500 кв.м., расположенное на 9 этаже здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 2.08.2001г. к договору купли-продажи помещения от 25.07.2001г. в котором указано, что предметом договора является 1/11 доля в праве собственности на объект незавершенный строительством по адресу г.Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, после сдачи объекта в эксплуатацию доля будет соответствовать всем помещениями 9 этажа. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании договора и дополнительного соглашения к нему 3.12.2001г. зарегистрирована доля 1/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством по адресу г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.04.2005г.

        Истец полагает, что договор от 25.07.2001 года является ничтожной сделкой в связи с нарушением ст.246 ГК РФ. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Свое право на часть незавершенного строительством здания истец обосновывает условиями договоров от 28.11.1991г. и от 19.04.1993г. и сведениями о внесении денежных средств. Судом первой инстанции из представленных в материалы дела правомерно установлено, что первичные документы о выполнении обязательств по финансированию работ в пропорциях долевого участия не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от 19.05.1993г. содержит лишь сведения о том, что платежи, упомянутые в письме от 13.05.1993г. произведены в установленные сроки, платежные поручения в материалы дела не представлены. Соглашение, представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.70 АПК РФ, поскольку не подписано представителем второго ответчика. Доказательства исполнения условий договора истцом от 19.04.1993г. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец, являясь муниципальным предприятием, не может быть субъектом права общей долевой собственности в силу ст.113 ГК РФ.

 Заинтересованным лицом при оспаривании сделки в силу ее недействительности является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку материалами дела не доказано наличие прав на незавершенный строительством объект, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является заинтересованным лицом, как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о признании недействительным зарегистрированного права.

До принятия решения судом первой инстанции Ласуков А.И. заявил о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предмет договора передан по акту Ласукову А.И. 27.07.2001г., оплата по договору произведена, что следует из справки от 25.07.2001г., срок исковой давности истек 27.07.2004г. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии оснований для признания правоустанавливающего документа недействительным, отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права. Совершение регистрации в период действия обеспечительных мер не является основанием для признания недействительным зарегистрированного права, может быть исследовано при заявлении требований к регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на ММП «Развитие территории».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 года по делу № А60-3858/2007-С04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                   В.Ю.Дюкин