Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-8697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6107/2007-АК

г. Пермь

17 сентября 2007г.                                                                 Дело №А50-8697/2007-А10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещерякова Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в пермском крае»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г.

по делу № А50-8697/2007-А10, принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

 к  Территориальному управлению по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения

заинтересованные лица:

- Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Пермской области,

-   Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю

при участии:

от заявителя – Михайлов Д.В. - представитель по доверенности от 19.10.2006г.,

от ответчика – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

 - от Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Пермской области Клюшова Е.В. - представитель по доверенности от 30.08.207г.

 - от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» с заявлением о признании недействительным распоряжения  Территориальному управлению по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2007г. № 315-р «Об изъятии нежилых помещений из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. заявление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  оставлено без движения на основании п.п 5 ч.2 ст. 125, п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны были обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а так же не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, и предложено в срок до 16.07.2007 устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского  края от 17.07.2007г. заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со ссылкой на то, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является необоснованным, т.к. в определении от 05.07.2007г. требование об уплате госпошлины не содержалось, а госпошлина заявителем была уплачена 29.06.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что фактически госпошлина была уплачена, доказательством чего является копия платежного документа, других пояснений дать  не смог.

Представитель заинтересованного лица по делу (Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Пермской области)   оставил рассмотрение вопроса о законности определения Арбитражного суда Пермского края на усмотрение апелляционного суда.

 Законность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, заявитель 28.06.2007г. исх. № 2772 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным распоряжения Территориальному управлению по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2007г. № 315-р «Об изъятии нежилых помещений из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». К заявлению были приложены документы в соответствии с приложением, но напротив п.9 «-подлинник документа об уплате госпошлины;» стоит знак V, надпись от руки «отсутствует» и подпись представителя заявителя Михайлова Д.В. (л.д.3-4)

Кроме того, специалистами Арбитражного суда Пермского края 03.07.2007г. при поступлении почтового отправления – заказного письма № 10654 от 02.07.2007г. зафиксировано, при целостности бумажного пакета, отсутствие  вложения: п.9 – подлинник документа об уплате госпошлины. В связи с чем   составлен Акт об отсутствии документов  или других вложений в почтовых отправлениях № 422 от 03.07.2007г. (л.д. 5).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований п.п 5 ч.2 ст. 125, п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении  об оставлении заявления без движения от 05.07.2007г. по делу № А50-8697/2007-А10 судом указано, что заявителем не   указаны   обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, кроме того, в нарушении п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ заявителем  не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины. Заявителю предложено в срок до 16.07.2007г. устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.2).

Указанное определение 06.07.2007г. выслано в адрес заявителя заказной корреспонденцией с простым уведомлением. Заявителем указанная корреспонденция получена 09.07.2007г., что подтверждается отметкой о вручении на обратном уведомлении. 

Заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. об оставлении заявления без движения, письмом исх. № 2974 от 13.07.2007г. в адрес суда направлены истребуемые судом документы (на 29 листах), среди которых документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, отсутствовал (л.д. 6).

 Возвращая заявление заявителю. суд первой инстанции                                                                          исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены учреждением не в полном объеме – в нарушении п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины.

Оценив заявление, первоначально направленное в Арбитражный суд Пермского края, а также документы, приложенные к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы  суда о неполном  устранении указанных недостатков.  являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что государственная пошлина была уплачена 29.06.2007г., а в определении об оставлении заявления без движения от 05.07.2007г. не было указано на требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины,  судом апелляционной инстанции признаны  мтребование на предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлиныФГУЗ "но заявителем обратноевших основанием для устра не  обоснованными, т.к. не   подтверждаются   материалами дела, а   заявителем не доказано обратное.

А именно, суд первой инстанции в определении от 05.07.2007г. перечисляя причины оставления заявления без движения указывает на нарушение  п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, т.к.  заявителем  не был приложен  подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (л.д. 2), а заявителем во исполнение указанного определения требуемый документ (подтверждающий уплату государственной пошлины)  не был представлен суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007г. по делу № А50-8697/2007-А10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Т.И. Мещерякова

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова