Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-7492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6244/07-АК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                                 Дело № А50-7492/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение от 17.07.2007 г.  по делу № А50-7492/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия муниципального образования «Сылва»

к Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2007г.

от ответчика: Третьякова К.Ю., паспорт. доверенность от 10.01.2007 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие муниципального образования «Сылва» (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края № 2404 по состоянию на 28.04.2007 г. об уплате единого социального налога (далее ЕСН) за 4 квартал 2006 г. в сумме 12 295 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, инспекция ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г., в соответствии с которыми взыскание текущих платежей производится вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает правомерным выставление требования по уплате авансового платежа по ЕСН за ноябрь 2006г., срок уплаты которого наступил 15.12.2006г., возникшего после принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства.

Предприятие представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагая, что авансовый платеж за ноябрь 2006 года входит в налоговый период по ЕСН, является текущим, срок его уплаты наступил 31.12.2006г., однако выставление требования инспекцией нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие муниципального образования «Сылва»  решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу № А50-8608/2006-Б (заявление от 04.05.2006г.) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермского края в адрес Предприятия выставлено требование № 2404 об уплате налогов по состоянию на 28.04.2007г., в том числе по уплате ЕСН за ноябрь 2006 г.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требование об уплате налога выставлено Предприятию после открытия конкурсного производства, то оно может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства и удовлетворено только после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности выставления требования в части ЕСН за ноябрь 2006 г.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановлении от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а не месяца.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате ЕСН за ноябрь 2006г. является дата окончания налогового периода – календарного года. Данная задолженность на дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия является текущей, но в силу специального указания в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению только после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Следовательно, вывод суда о том, что вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, является правильным.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2006г. № 25, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-7492/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                    Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                              Т.И. Мещерякова