Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-7152/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2007-ГК

 

г. Пермь

17.09.2007г.                                                               Дело № А60-7152/2007-С7                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей     А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Диордиев В.Д., доверенность от 18.06.2007г., паспорт, Харитонова Е.Е., доверенность от 18.06.2007г., паспорт,

от ответчика: Зебрева О.Н., доверенность от 11.07.2007г., паспорт, Кудинов А.В., доверенность от 14.09.2007г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика    – ОАО «Энергозапчасть»    на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 09 июля    2007г. по делу № А60-7152/2007-С7, принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,  и  установил  следующее:

         ООО «Концерн «Уралэнерго» (с учетом уточнения)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Энергозапчасть» обязать ответчика изготовить и передать истцу водородные газоохладители БИЛТ 065-111-002-01 в соответствии с чертежом 6ТХ392035 (исполнение морское) в количестве трех штук, согласно договору поставки № 59В от 14.10.2005г., заключенному между ОАО «Энергозапчасть» и ООО «Концерн «Уралэнерго» и согласованной технической спецификацией к нему в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ОАО «Энергозапчасть» оплатить расходы по доставке вышеназванных трех газоохладителей на ТЭС «Жижель» в Алжире согласно счетов, выставляемых перевозчиками и предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Уралэнерго».

         В ходе разбирательства дела, от второго требования истец отказался, и отказ судом принят (ст. 49 АПК РФ).

         Определением суда от 14.06.2007г. в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзтехэнерго» г. Москва.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007г. уточненные исковые требования ООО «Концерн «Уралэнерго»  удовлетворены, в отношении будущих расходов на транспортировку агрегатов производство по делу прекращено.

Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо    считают  решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены   судебного акта не находят.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела,14.10.2005г. сторонами заключен договор № 59В по условиям которого ОАО «Энергозапчасть» (поставщик) обязался поставить ООО «Концерн «Уралэнерго» (покупатель) продукцию наименование, количество и стоимость которой указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

         Истец пояснил, что в ходе длительных переговоров, согласований и   переписки была достигнута договоренность о поставке в его адрес трех газоохладителей БИЛТ 065-111-002-01 чертеж 6ТХ392035 (исполнение морское), предполагающего  (предписывающего) изготовление трубных досок  газоохладителей  из латуни марки ЛС-59-1. Наличие в деле трех договоров и двух спецификаций объяснил именно указанными выше обстоятельствами.

         После согласования всех существенных условий договора, товар покупателем  оплачен в сумме 1 357 676,63 руб. платежным поручением № 412 от 11.11.2005г.  и поставлен продавцом по товарной накладной № 15 от 08.02.2006г.

         Далее, на основании контракта с третьим лицом от 09.11.2005г.,  газоохладители были отправлены в Алжир для установки (замены) на ТЭС «Жижель».

         В результате входного контроля и  ремонтных работ на ТЭС  выявилось несоответствие  элементов секций  (трубных досок) согласованной технической документации, а именно: изготовление их из стали вместо латуни (справка о несоответствии № 001 от 17.09.2006г.), что в данных климатических условиях не допустимо. Представитель истца пояснил, что визуальным либо иным способом без частичной разборки агрегатов выявить это не представлялось возможным.

         Факт поставки некачественного товара по договору № 59В от 14.10.2005г. ответчик признал (письма № 02/793 от 22.09.2006г., № 16/694 от 06.09.2006г.), более того, выразил готовность его  замены, однако в дальнейшем от  замены газоохладителей отказался.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Суд первой инстанции признал требование  истца обоснованным, иск удовлетворил.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Поскольку изготовление газоохладителей является одним из основных видов деятельности истца, препятствий для  замены товара в натуре не имеется.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).        

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09  июля   2007г. по делу № А60-7152/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.Л. Зеленина