Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1349/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 октября 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 1349/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло – водоресурсов «Горизонт»: не явились,

от ответчика – Учреждение «Дирекция единого заказчика»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006г. по делу № А60-11039/06-С11 (судья Д.С. Крашенинников) по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия по производству тепло – водоресурсов «Горизонт» к Учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании 119 904 руб. 00 коп.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло – водоресурсов «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании 119 904 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда капитального строительства от 6 января 2003 года (л.д. 3-4).

Решением суда от 29.06.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-47).

Ответчик Учреждение «Дирекция единого заказчика» с решением суда от 29.06.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, имущественный комплекс, относящийся к производству коммунальных услуг был передан в хозяйственное ведение Унитарного муниципального предприятия по производству тепло – водоресурсов «Горизонт» и услуги по капитальному ремонту жилого фонда, в том числе сборы средств с населения в дальнейшем осуществлял истец. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ установил:

06.01.2003г. между учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчиком) и УМП ПТВР «Горизонт» (подрядчиком) подписан договор подряда капитального строительства (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 договора подрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, дом 32.

Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, титульным списком и графиком производства строительно – монтажных работ осуществить строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, дом 32 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к договору не приложены график производства строительно – монтажных работ, документация, предусмотренная пунктами 18 и 19 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, перечень объемов и видов работ, выполняемых вахтовым методом.

В договоре подряда капитального строительства наименование, стоимость, сроки выполнения работ не оговорены.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор нельзя признать заключенным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7, 8), акты приемки выполненных работ (л.д. 12-13, 14-15) на сумму 119 904 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком не оспорена сумма иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имущественный комплекс, относящийся к производству коммунальных услуг был передан в хозяйственное ведение УМППТВР «Горизонт», поэтому услуги по капитальному ремонту жилого фонда, в том числе и сборы средств с населения в дальнейшем осуществляло данное предприятие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы Муниципального образования «Режевской район» от 24.03.2003г. № 424 (л.д. 30) и постановлению главы Муниципального образования «Режевской район» от 06.04.2004г. № 568 (п. 2) Учреждение «Дирекция единого заказчика» должно было направить средства, собранные с населения на капитальный ремонт и неосвоенные в 2003 году в сумме 653 917 рублей (без учета льгот и субсидий) на выполнение капитального ремонта объектов жилья, предусмотренных планом 2004 года.

К постановлению № 568 от 06.04.2004г. приложен титульный список (корректировка) по кап. ремонту жилого фонда на 2003 год за счет сборов, собираемых с населения по муниципальным предприятиям г. Реж (л.д. 35-36) в котором одним из объектов является дом № 32 по ул. Калинина.

Как следует из акта приема – передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение УМП ПТВР «Горизонт» и приложения № 1 к акту приема – передачи со 02.02.2002г. жилой дом № 32 по ул. Калинина действительно был передан в хозяйственное ведение. Вместе с тем, вышеназванными постановлениями главы Муниципального образования «Режевской район» обязанность по сбору средств с населения была возложена на ответчика.

Доказательств получения истцом денежных средств за выполненные работы посредством сбора денежных средств с населения или каким – либо иным способом, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в сумме 119 904 руб. 00 коп. с ответчика на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем, решение суда от 29.06.2006 г. не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 г. по делу № А60-11039/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             М.С. Крымджанова