Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-4357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6173/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-4357/2007-Г21           

17 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от ответчика Исакова А.В.: Чебина О.В. – доверенность  от 11 мая 2007 года,

                                                                       удостоверение;

от истца, ответчиков Егорова И.И., Амосова Н.Г., Шамшуриной С.В., Плотниковой Л.А., Макарова В.Е., третьего лица ООО «Лебедский»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Исакова Андрея Васильевича,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу № А50-4357/2007-Г21 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебедский» к Исакову Андрею Васильевичу, Егорову Ивану Ивановичу, Амосову Николаю Георгиевичу, Шамшуриной Светлане Викторовне, Плотниковой Любови Андреевне, Макарову Владимиру Епифановичу

третье лицо: ООО «Лебедский»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке долей в уставном капитале общества,

и установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебедский» (далее СПК «Лебедский», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Исакову Андрею Васильевичу, Егорову Ивану Ивановичу, Амосову Николаю Георгиевичу, Шамшуриной Светлане Викторовне, Плотниковой Любови Андреевне и Макарову Владимиру Епифановичу (ответчики) о переводе на СПК «Лебедский» прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лебедский» (далее ООО «Лебедский») от 26 декабря 2006 года (л. д. 3-5).

Определением от 05 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лебедский» (л. д. 1-2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит перевести права и обязанности покупателя по договорам уступки долей в уставном капитале ООО «Лебедский», заключенным Егоровым И.И., Плотниковой Л.А., Макаровым В.Е. с Исаковым А.В. на СПК «Лебедский», а также отказался от исковых требований к Амосову Н.Г. и Шамшуриной С.В. (л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу № А50-4357/2007-Г21, исковые требования удовлетворены, права и обязанности покупателя по договорам уступки долей в уставном капитале ООО «Лебедский», заключенным 26 декабря 2006 года между Егоровым И.И., Плотниковой Л.А., Макаровым В.Е. и Исаковым А.В., переведены на СПК «Лебедский», производство по делу в части исковых требований к  Амосову Н.Г. и Шамшуриной С.В. прекращено (л. д. 124-126).

Ответчик, Исаков А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, СПК «Лебедский» не является участником ООО «Лебедский», поэтому право на обращение в суд с подобным иском у него отсутствует. Исаков А.В. просит решение от 09 июля 2007 года отменить, в иске СПК «Лебедский» отказать полностью.

Истец, СПК «Лебедский», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение от 09 июля 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Егоров И.И., Амосов Н.Г., Шамшурина С.В., Плотникова Л.А., Макаров В.Е., третье лицо ООО «Лебедский»,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Лебедский» образовано 16 ноября 2005 года по решению общего собрания участников общества (протокол от 16 ноября 2005 года, учредительный договор от 16 ноября 2005 года, л. д. 17, 79-83).

Учредителями общества выступили физические лица: Егоров И.И., Амосов Н.Г., Шамшурина С.В., Плотникова Л.А. и Макаров В.Е., а также юридическое лицо СПК «Лебедский» с долей в уставном капитале общества в размере  11 %, 10 %, 10 %, 10 %, 10 % и 49 % соответственно (пункты 1.5, 6.1.2  Устава ООО «Лебедский», л. д. 18-32, пункты 1, 5.3 учредительного договора ООО «Лебедский», л. д. 79-83).

24 августа 2006 года Амосов Н.Г. и Шамшурина С.В. выведены из состава участников ООО Лебедский» на основании личных заявлений в связи с уступкой долей другим участникам общества (протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Лебедский» от 24 августа 2006 года, л. д. 86). При этом доли в уставном капитале ООО «Лебедский» распределились следующим образом: Егоров И.И. – 21 % долей в уставном капитале общества, Плотникова Л.А. – 15 %, Макаров В.Е. – 15 %, СПК «Лебедский» - 49 % (изменения к Уставу ООО «Лебедский», изменения к учредительному договору ООО «Лебедский», л. д. 84-85).

26 декабря 2006 года участниками общества Егоровым И.И., Плотниковой Л.А., Макаровым В.Е. подписаны договоры об уступке доли в уставном капитале ООО «Лебедский» с Исаковым А.В., не являвшимся участником общества. В соответствии с условиями названных договоров Исаков А.В. приобрел в совокупности 51 % долей в уставном капитале ООО «Лебедский» (л. д. 101-103).

Полагая, что при заключении названных договоров участниками общества нарушено преимущественное право СПК «Лебедский» на покупку долей в уставном капитале ООО «Лебедский», СПК «Лебедский» обратилось в арбитражный суд с иском к Егорову И.И., Плотниковой Л.А., Макарову В.Е. о переводе  на  себя   прав  и  обязанностей  покупателя  по  данным  договорам  (л. д. 3-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом  участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Абзацем 6 пункта 7.4 Устава ООО «Лебедский» установлено, что участники общества праве продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником совей доли (ее части) третьим лицам допускается в случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки в течение одного месяца со дня извещения (л. д. 18-32).

При этом участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и иных условий ее продажи. Извещения участникам общества  направляются через общество (абзац 2 пункта 7.5.3 Устава общества).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права  покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В материалах дела документы, свидетельствующие об извещении СПК «Лебедский» о намерении Егорова И.И., Плотниковой Л.А. и Макарова В.Е. продать свои доли в уставном капитале ООО «Лебедский», отсутствуют, ответчиками и третьим лицом названные документы также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на пропуск истцом сроков обращения в суд с данным исковым заявлением отклоняется. По утверждению истца, СПК «Лебедский», о нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Лебедский» он узнал при получении 02 марта 2007 года Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и 04 апреля 2007 года обратился с исковым заявлением (л. д. 37-54). Иного ответчиками и третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований СПК «Лебедский» о переводе прав  и обязанностей покупателя по договорам уступки долей в уставном капитале ООО «Лебедский», заключенным 26 декабря 2006 года  Егоровым И.И., Плотниковой Л.А., Макаровым В.Е. с Исаковым А.В., на СПК «Лебедский». Оснований для отмены решения от 09 июля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, Исакова А.В., о том, что истец не является участником ООО «Лебедский», поскольку не оплатил в установленный срок в полном объеме долю в уставном капитале общества, судом отклоняется.

Из бухгалтерского баланса ООО «Лебедский» за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год не следует, что в обществе имеется задолженность по оплате уставного капитала (л. д. 109-113, 115-119).

Ссылка заявителя на справку главного бухгалтера ООО «Лебедский» от 05 июня 2007 года (л. д. 89) и приходные кассовые ордера (л. д. 105-107) в подтверждение неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества несостоятельна, поскольку содержание названных документов противоречит данным бухгалтерского баланса общества.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 марта 2007 года, СПК «Лебедский» является участником ООО «Лебедский» (л. д. 37-54).

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции  аудиторская справка ЗАО «Соратник» от 12 сентября 2007 года также не является документом, подтверждающим неоплату истцом своей доли в уставном капитале ООО «Лебедский» в полном объеме.

Согласно названной справке, сумма задолженности СПК «Лебедский» по вкладу в уставный капитал в размере 4 900 руб. включена в общую сумму дебиторской задолженности, отражаемой в активе баланса на конец отчетного периода по строке 240 «Дебиторская задолженность».

Однако содержащиеся в строке 240 бухгалтерского баланса ООО «Лебедский» за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год данные о дебиторской  задолженности в размере 2000 руб. на начало отчетного периода не соответствуют  утверждению заявителя о том, что истцом не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 4 900 руб. (л. д. 109-113, 115-119).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика, Исакова А.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Исакова А.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля  2007 года по делу № А50-4357/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Е.Е. Васева

                В.Ю. Дюкин