Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А71-4703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6522/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-4703/2007-Г8

17 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мустафин Э.Г., доверенность от 6 августа 2007 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Мустафин Э.Г., доверенность от 14 сентября 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.,

о приостановлении производства

по делу № А71-4703/2007-Г8 по иску Беломестнова Игоря Павловича к ООО Торговый Дом «Центр кровли»

третьи лица: ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»

о взыскании задолженности по договору о продаже доли в уставном капитале общества, установил.

           Беломестнов Игорь Павлович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к ООО Торговый дом «Центр кровли» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о продаже доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года, вынесенным судьей Кожевниковой В.А., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Третье лицо, ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения», с определением суда от 14 августа 2007 года не согласно, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судом не была установлена причина его неявки,  дело приостановлено без учета его мнения, приостановление производства по делу ведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение от 14 августа 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

          Беломестнов И.П. обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Торговый дом «Центр кровли» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения» в сумме 7 500 000 руб., 8 025 000 руб. неустойки по договору № 1ПД/Б-ЦК от 25 октября 2004 года (л.д.7).

           В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-5107/2007-Г22 по заявлению ответчика к ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения» (л.д.19).        

           Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года производство по делу № А71-4703/2007-Г8 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5107/2007-Г22 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, обжаловал определение Арбитражного суда от 14 августа 2007 года в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражным судом приостановлено производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А71-5107/2007-Г22 по заявлению ответчика, ООО Торговый Дом «Центр Кровли», о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения», согласно которым ответчик зарегистрирован в качестве участника ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения». В обоснование заявленных требований ООО Торговый Дом «Центр Кровли», ответчик, сослался на то, что договор № 1ПД/Б-ЦК от 25 октября 2004 года с Беломестновым И.П. им не заключен.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО Торговый Дом «Центр Кровли». Основанием заявленных требований также является договор № 1ПД/Б-ЦК от 25 октября 2004 года.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и на основе достоверных доказательств определяет какие факты следует считать установленными.

 Имел ли место факт заключения спорного договора входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, так как исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре № 1ПД/Б-ЦК от 25 октября 2004 года.

Доказательств того, что данный факт не может быть  установлен судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А71-5107/2007-Г22 не установлено, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

 Ссылка суда первой инстанции на то, что решение по делу № А71-5107/2007-Г22 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, несостоятельна, так как лишь невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела является основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года по делу № А71-4703/2007-Г8 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Е.Е. Васева