Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-14566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6543/2007-ГК

17 сентября 2007 года                     г. Пермь              Дело № А60-14566/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., об отказе в принятии заявления

по делу № А60-14566/2007-С11 о признании ООО «Электрощит» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:     не явился, извещен,

от должника:                   не явился, извещен,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Электрощит» несостоятельным (банкротом),  основывая своё заявление имущественным требованием в размере 156 837 руб. 62 коп., подтверждённым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15843/06-С4 от 18 сентября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года отказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с определением суда от 31 июля 2007 года, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Из заявления ООО «Водоканал» о признании должника – ООО «Электрощит» несостоятельным (банкротом) следует, что 02 ноября 2005 года между ООО «Водоканал» и ООО «Электрощит» заключен договор № 14/щ-05, в соответствии с которым ООО «Электрощит» обязалось изготовить продукцию. ООО «Водоканал» перечислил на счёт ООО «Электрощит» аванс в размере 250 331 руб. 00 коп. ООО «Электрощит» не выполнило свои обязательства по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15843/2006-С4 от 18 сентября 2006 года с ООО «Электрощит» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 250 331 руб. 00 коп. – убытков и 6 506 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Должник 25 января 2007 года в добровольном порядке оплатил 100 000 руб. 00 коп.,  оставшаяся сумма задолженности им не была оплачена.

Сумма задолженности, взысканная в судебном порядке с ООО «Электрощит» в пользу ООО «Водоканал», возникла в связи с тем, что ООО «Водоканал» перечислил ООО «Электрощит» денежную сумму в качестве аванса, а ООО «Электрощит» не выполнил свои обязательства по договору и не изготовил заказанную продукцию. Таким образом, ООО «Электрощит» имеет задолженность перед ООО «Водоканал» более трёх месяцев в размере 156 837 руб. 62 коп., заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на  пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит отменить вынесенное определение.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 по смыслу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям статьи 43  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, наличия оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Суд не проверил обоснованность требования кредитора в порядке статьи  48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности пункта 3 указанной статьи, согласно которой по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2  статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Водоканал» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрощит». 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                        Т.В. Казаковцева 

                                                                                                   О.Ф. Соларёва