Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-4970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5385/2007-ГК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                                          Дело № А60-4970/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Шварц Н.Г.

судей                                       Соларёвой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал – не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика, Федерального государственного военного учреждения Войсковая часть 12664: Романенко С.О. – доверенность № 28/22 от 11.05.2007г.;

от третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного военного учреждения Войсковая часть 12664 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2007г. по делу № А60-4970/2007-С7,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал к Федеральному государственному военному учреждению Войсковая часть 12664

третье лицо: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала   

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному военному учреждению Войсковая часть 12664 (далее ФГВУ Войсковая часть 12664) о взыскании 103 047 руб. 96 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

           В судебном заседании в порядке статьи 51 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статей  965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 76-79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу № А60-4970/2007-С7 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 17 сентября 2007 года.

Ответчик, ФГВУ Войсковая часть 12664, в судебном заседании 17.09.2007г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что право требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, кроме того, указывает, что стоимость услуг Производственного автоэкспертного бюро в размере 850 руб. истцом в исковых требованиях учитывается дважды.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 января 2005 года в 18 часов 10 минут в г. Екатеринбурге на переулке Проходной, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, управляемого водителем Николаевым И.С., принадлежащего на праве собственности ФГВУ Войсковая часть 12664 и находящегося на праве оперативного управления Войсковой части № 63366, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер У 243 ХЕ, управляемого на основании доверенности водителем Слободянюк С.Д., принадлежащего на праве собственности Слободянюк И.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: извещением о ДТП (л.д. 16), другими материалами административного производства по факту ДТП, а также заочным решением по делу № 2-140/2-2005 от 09.06.2005г., принятым мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, которым установлена вина водителя Николаева И.С. в произошедшем ДТП (л.д. 24-25).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Водителем Николаевым И.С., управлявшим автомобилем марки, «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, принадлежащим на праве собственности ФГВУ Войсковая часть 12664 и находящегося на праве оперативного управления Войсковой части № 63366, были нарушены требования п.п. 8.2, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Слободянюк И.Г., по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория» по риску «АВТОКАСКО», транспортное средство, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номер У 243 ХЕ, о чем свидетельствует представленный в материалах дела полис № ДС/04-0020777-17 от 20.08.2004г. (л.д. 12).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Истец, ОАО «ГСК «Югория», обратившись с иском в суд первой инстанции, законно и обоснованно просит взыскать с ответчика, ФГВУ Войсковая часть 12664, как с владельца автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, ущерб, причиненный в результате ДТП, так как водитель Николаев И.С. управлял автомобилем по заданию ответчика.  

  Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о наличии  у истца права предъявления требования о возмещении деликтного вреда, путём предъявления иска к виновнику ДТП, а не путем предъявления иска к страховщику ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала, что предусмотрено статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГВУ Войсковая часть 12664 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 103 047 рублей, включая расходы по экспертизе в сумме 850 рублей.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ОАО «ГСК «Югория») платежным поручением № 473 от 28.03.2005г. выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 93 785 руб. 96 коп. (л.д. 10). Данная сумма выплачена истцом на основании акта № 04-3/05 по договору № ДС/04-0020777-17 от 09.03.2005г. (л.д. 8). Факт возмещения 9 262 руб., заявленных истцом в исковых требованиях, документально материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования ОАО «ГСК «Югория» к ФГВУ Войсковая часть 12664 в силу п.1 ст. 965 ГК РФ переходит только в пределах фактически выплаченной суммы - 93 785 руб. 96 коп.

Однако, как следует из расчета истца на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа, что противоречит нормам законодательства.

В соответствии с абз. 3 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при определении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должны учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро г. Екатеринбурга № 1/41 от 18.01.2005г. размер материального ущерба состоит из затрат на восстановительный ремонт, включающий стоимость работ, услуг, расходных материалов для выполнения услуг, в общей сумме 28 312 руб. 50 коп.; а также стоимости деталей с учетом износа - 2 246,22 долл. США., что эквивалентно 62 242 руб. 75 коп. по курсу ЦБ РФ на 01.03.2005г. (л.д.8, 17-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 90 555 руб. 25 коп.

В оставшейся части выплаты истца возмещению не подлежат, поскольку истец необоснованно включил в расчет расходы на проведение экспертизы в размере 850 руб. Кроме того, указанная сумма вследствие арифметической ошибки  в расчете ущерба засчитана дважды.

В соответствии с п.19 письма ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по госпошлине в сумме 3 129 руб. 01 коп. по иску относятся на ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.        

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Взыскать с Федерального государственного военного учреждения Войсковой части 12664 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 90 555 руб. 25 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 129 руб. 01 коп.

          Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального государственного военного учреждения Войсковой части 12664 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

         Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларёва