Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А71-4728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6181/07-АК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                                   Дело № А71-4728/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2007, по делу № А71-4728/06-А17, принятое  судьей Смаевой Г.С. ,

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский трастовый банк»

о взыскании 1 814 250,59 руб. налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Шелемова А.Л. паспорт 9403 № 179401, доверенность от 09.01.2007 № 8),

от заинтересованного лица: Быковская Ю.В. (паспорт 9402 № 907133, доверенность от 28.12.2006 № 8)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской республики (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Уральский трастовый банк (далее – банк) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 132, 134 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 814 250,59 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу А71-5966/06-А18 по делу по заявлению банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132, ст. 134 НК РФ, поскольку, по мнению банка, не были предметом рассмотрения правильность исчисления штрафа, порядок уведомления банка в установленном запрете, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, считает решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали, банк на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что банк после принятии решения о приостановлении операций по счетам ОАО «Сарапульский радиозавод – Холдинг» от 06.10.2005 № 997 (т. 1 л.д. 136) открыл 07.11.2005 указанному лицу расчетный счет, а также исполнил платежные поручения в количестве 68 шт. на сумму 9 071 252,95 руб., что явилось основанием для привлечения банка решением налогового органа от 20.03.2006 № 11-13/1 (т. 1 л.д. 28-30) к ответственности, предусмотренной ст. 132 и ст. 134 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1 814 250,59 руб.

Неисполнение банком требования от 11.05.2006 № 3421 об уплате   налоговой санкции (т. 1 л.д. 37) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, сославшись при этом в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А71-55966/2006-А18, предметом которого являлось соответствие решения налогового органа от 20.03.2006 № 11-13/1 налоговому законодательству. Указанные выводы являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 132 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 134 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из обстоятельства дела, банк обращался в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 20.03.2006 № 11-13/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу № А71-5966/2006-А18 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском банком срока для обжалования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 (т. 3 л.д. 2-10) указанное решение оставлено без изменения, при этом апелляционным судом рассмотрено требование банка по существу и установлено наличие в действиях банка состава правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 и ст. 134 НК РФ, рассмотрены и отклонены доводы банка о неполучении решения налогового органа о приостановлении операций по счет третьего лица, проверены расчет штрафа и соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, а также установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафов в порядке ст. 112, 114 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 названные судебные акты оставлены без изменения (т. 3 л.д. 13-15).

Таким образом, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку вышеназванных судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 26.07.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          С.Н. Полевщикова