Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1293/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1293/06АК

30 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Техник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 июля 2006 г.

по делу № А60-9905/06-С5, рассмотренному судьей  Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Техник»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

при участии Объединенного военного комиссариата г. Красноуфимска Свердловской области

о признании незаконным решения,

при участии

от заявителя: Конева О.М. – представитель по доверенности,

от ответчика:   Дедюхина А.Н. – представитель по доверенности,

от Объединенного военного комиссариата – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 22.03.2006 №277 о привлечении  к налоговой ответственности, которым на Общество возложена обязанность уплатить транспортный налог за 2005 год в сумме 51862 руб., пени в сумме 786,57 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10372 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на правомерность применения им налоговой льготы по транспортным средствам, предназначенным для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку согласно справке военного комиссариата у Общества нет наряда на укомплектование автомобильной колонны войскового типа.

Объединенный военный комиссариат г. Красноуфимска Свердловской области отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по транспортному налогу за 2005 г. В ходе проверки установлено, что Общество при расчете налога воспользовалось льготой, предусмотренной областным законом, и не исчислило налог на транспортные средства, включенные в государственный мобилизационный резерв. В результате сумма неуплаченного налога составила 51480 руб. Кроме того, ввиду неправильного расчета не в полной сумме исчислен также налог по иным транспортным средствам. Таким образом, общая сумма доначисленного налога составила 51862 руб.

По рассмотрении материалов проверки решением от 22.03.2006 № 277 Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10372 руб., также указанным решением ему предложено уплатить транспортный налог в сумме 51862 руб. и начисленные на него пени в сумме 786,57 руб.

Не согласившись с решением налогового органа по вопросу применения налоговой льготы, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения незаконным. Произведенный налоговым органом расчет налога на транспортные средства, включенные в государственный мобилизационный резерв, а также доначисление налога на иные транспортные средства Обществом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения Обществом налоговой льготы ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих, что спорные транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 12 Налогового кодекса, определяющей полномочия органов государственной и муниципальной власти по установлению налогов и сборов, предусмотрено, что законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-О3 (далее – Закон). Согласно п.1 ст.4 данного закона от уплаты транспортного налога освобождаются организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, - за каждое из таких транспортных средств. Данная льгота предоставляется на основании письменного заявления, а также документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа (п.3 ст.4 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у Общества имеется лишь задание (наряд) на предоставление определенной техники в случае объявления мобилизации, однако нет задания на предоставление транспортных средств для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Таким образом, оснований для применения льготы, предусмотренной п.1 ст.4 Закона, у Общества не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Комитета по бюджету, финансам и налогам Законодательного собрания Свердловской области от 02.02.2006 № 3Д-8, уполномоченного в соответствии с НК РФ устанавливать основания и порядок применения льгот по транспортному налогу, введенному в Свердловской области, для подтверждения права на рассматриваемую льготу налогоплательщик должен представить документы, согласованные в том числе с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области. Общество таких документов не представило.

На основании изложенного доначисление Обществу транспортного налога в сумме 51862 руб. является правомерным. Поскольку в срок, установленный статьей 3 Закона (не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом), Общество данную сумму не уплатило, взыскание с нее пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. по делу № А60-9905/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова