Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-7505/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6134/2007-ГК

г. Пермь

«14» сентября 2007 года                                             Дело № А60-7505/2007-С3

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,           

судей                                  Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Котляр А.В. (паспорт № 45 00  528198 от 13.04.2001 года, доверенность б/н от 02.07.2007 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» (далее – ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2007 года (резолютивная часть от 03 июля 2007 года)

по делу № А60-7505/2007-С3,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ»

к ООО «Грузовозофф»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции

установил:

         ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грузовозофф» (ответчик) о взыскании 205 320 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.02.2007 года № 4181ЕК (л.д. 4-5).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-126).

       Истец с решением суда от 09.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (выводы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору, что представленные истцом документы (заявка, накладная № 118 от 07.02.2007 года, акт экспертизы № 7131800027 от 06.04.2007 года) не являются надлежащими доказательствами); судом первой инстанции не применены, подлежащие в данном случае  применению положения Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 - ФЗ от 30.06.2003 года; а также применены, не подлежащие применению, инструкции Госабитража СССР № П-6 от 15.06.1995 года и № П-7 от 25.04.1966 года.

       Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены надлежащим образом, доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

       В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 13 635 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2007 года.

       Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции № 4181 ЕК от 07.02.2007 года (л.д. 9-9 об.) и заявке (л.д. 10), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.4. Договора) ответчик (экспедитор) осуществил перевозку груза (оборудование и металлоконструкции) со склада в г. Балашиха Московской области, грузоотправитель ОАО «345 механический завод», грузополучатель – ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» (истец).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, связанные с утратой части груза ответчиком (одно транспортное место, занимаемое одним ящиком с системой аэрации, стоимостью 205 320 руб. 00 коп.). В связи с чем, истец был вынужден приобрести вновь утраченный объект по договору № 96 от 12.04.2007 года (л.д. 27-29).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер причиненных убытков.

  В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие доказательства: заявка без номера от «07 февр 2007 года» (л.д. 10), спецификация к заявке без номера от «08 февр 2007 года» (л.д. 11), товарная накладная № 118 от 23.11.2006 года (л.д. 12), акт экспертизы № 7131800027 от 06.04.2007 года (л.д. 18-19).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их не надлежащими.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доказательства, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 4181 ЕК от 07.02.2007 года, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил условия заключенного договора транспортной экспедиции № 4181 ЕК от 07.02.2007 года.

Факт поставки оборудования ответчиком и принятия груза истцом в полном объеме (25 мест) без каких – либо замечаний подтверждается актом приема-передачи груза при оказании транспортно - экспедиционных услуг от 14.02.2007 года (л.д. 17), подписанного представителями обеих сторон, а также доверенностью № 77 от 14.02.2007 года, представленной ответчиком в судебное заседание.

 Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 - ФЗ от 30.06.2003 года, регулирующего порядок оформления экспедиторских документов, несостоятельна.

Согласно пункту 1.1 Договора, объем услуг экспедитора (ответчика), права и обязанности сторон определяются в том числе Накладной на транспортно-экспедиционные услуги, которая оформляется ответчиком (экспедитором) и является  неотъемлемой частью настоящего договора. Наличие данного документа подтверждено материалами дела  (накладная на ТЭУ № ЕКВ1532-25/090207 от 09.02.2007 года (л.д. 16)).

Из анализа вышеуказанных документов (накладная на ТЭУ № ЕКВ1532-25/090207 от 09.02.2007 года, акт приема-передачи груза при оказании транспортно - экспедиционных услуг от 14.02.2007 года, доверенность № 77 от 14.02.2007 года) не следует, что ответчиком к перевозке был принят объект, именуемый «ящик с системой аэрации».

Таким образом, наличие убытков в размере 205 320 руб. 00 коп., причиненных истцу вследствие утраты ответчиком груза – «ящика с системой аэрации», истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).    

  Ссылка суда первой инстанции на Инструкции, регулирующие  порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 и от 25.04.1966 года № П-7, является обоснованной, поскольку применение данных инструкций определено условиями договора № 250 от 23.11.2006 года (л.д. 21-23).

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные издержки ответчика на сумму 13 635 руб. 00 коп. подтверждены документально и относятся на истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2007 года по делу №А60-7505/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» в пользу ООО «Грузовозофф» 13 635 руб. 00 коп. судебных издержек. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.А. Усцов

                                                                                              Л.В. Рубцова