Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А71-4897/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№    17АП-5864/07-АК

 г. Пермь

 «14 » сентября 2007 г.                                               Дело №   А71-4897/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат»

на решение от 17.07.2007г.  по делу №   А71-4897/2007-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод  «Теплоагрегат»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

           В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 27.06.2007г. № 94-07/79 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007г.                 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки на счет в банке, малозначительность совершенного им правонарушения, просит суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что состав вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, Обществом не предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении  №  10405000-86/2007 в отношении ООО «Опытно-экспериментальный завод « Теплоагрегат » (л.д. 60).

  На основании поступивших из таможни материалов административного дела, 27.06.2007г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа одного размера суммы денежных средств, зачисленных с нарушением установленного срока на счет в банке, что составляет  359 991 руб. (л.д. 6).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

          Из материалов дела следует, что ООО  « Опытно-экспериментальный завод « Теплоагрегат » 27.02.2006г. заключен договор  № 27/02/06   с «Усть-Каменогорскпромвентиляция » филиал АО « Промвентиляция » (Казахстан) на поставку товара согласно спецификации. Согласно п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения  №  1, форма оплаты: предоплата – 20% от суммы, согласно спецификации, 80% - в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции, банковским переводом на расчетный счет Поставщика (л.д.36-39).

Во исполнение договора Обществом по ГТД  № 10405020/050906/0000422 был экспортирован товар (вентиляторы, калориферы и д.р.) на общую стоимость 840 614 рублей. Условия поставки DDU Усть-Каменогорск, отраженные в ГТД означают, что моментом поставки считается дата прибытия товара в поименованный пункт. Согласно товарной накладной № 698 от 30.08.2006г. задекларированный в ГТД товар прибыл в пункт назначения 14.09.2006г. (л.д.41-46).

Таким образом, по условиям договора в срок до 14.09.2006г. на расчетный счет поставщика должна быть зачислена валютная выручка в сумме 168 123 руб. (предоплата – 20% от суммы), в срок до 13.11.2006г. – 672 491 руб. (в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции).   

Валютная выручка за отгруженный товар в срок до 14.09.2006г. поступила в сумме 168 123 руб., в срок до 13.11.2006г. в сумме 312 500 руб. Остальная часть выручки в размере 359 991 руб. поступила 17.11.2006г., то есть с нарушением установленного контрактом срока на 4 дня, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной Глазовским отделением западно-уральского банка Сбербанка России, и заявителем не оспаривается (л.д.48-51).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки за экспортированный товар, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

          Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено заблаговременно, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции доводов о нарушении процессуальных норм при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Обществом не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Общества в совершении правонарушения, поскольку несвоевременное поступление валюты произошло вследствие действий контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность выполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки у Общества имелась. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" материалы дела не содержат.  

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства. Письмо АО «Промвентиляция» от 31.05.2007г. №254-19 таким доказательством не является, поскольку лишь содержит объяснения контрагента о причинах нарушения срока после 11.11.2006г., то есть за два дня до крайней даты оплаты, предусмотренной контрактом.     

Таким образом, Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований валютного законодательства вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, а факт незначительного нарушения установленного срока о малозначительности совершенного деяния не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007г. по делу А71-4897/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Общества с ограниченной ответственностью «ОЭЗ «Теплоагрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                            Е.Ю. Ясикова