Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-9589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6085/2007-ГК

г. Пермь      

14 сентября 2007 г.                                                  Дело № А50-9589/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 г.

о возвращении искового заявления

по делу № А50-9589/2007-Г24, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края к ООО «УРАЛСНАБ»

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании

от истца: Глумова И.В. паспорт 5703 778348 от 12.03.2003 г. по доверенности № 764 от 13.06.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Администрация Чернушинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «УРАЛСНАБ» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением суда от 25.07.2007 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, истец указывает на то, что в силу  подп.1 п.1 ст. 333.37  НК РФ просил освободить от уплаты госпошлины. Считает, что обратился за защитой публичных отношений, поскольку исковые требования заявлены в части взыскания арендной платы в защиту публичного интереса – с целью пополнения бюджета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края как субъектом гражданских правоотношений деятельности по предоставлению имущества, являющегося государственной собственностью, в аренду.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ).

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием муниципальных образований в гражданском обороте, органы обращаются в арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление муниципальной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" от 13.03.2007 N 117).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные в виде арендной платы от сдачи во временное пользование государственного и муниципального имущества, согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, являются доходами местного бюджета, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, так как сам по себе не подтверждает факта обращения истца в арбитражный суд в защиту общественных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Оснований для отмены определения от 25.07.2007 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу № А50-9589/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Л.Зеленина

                                                                                                  Л.А.Усцов