Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-5893/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6239/07-АК

г. Пермь

14 сентября  2007 года                                                   Дело № А50-5893/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007

по делу № А50-5893/07-А17, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению: открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Терехин С.А. (паспорт 5703 № 429178, доверенность от 02.07.07 №8), Шатров И.И. (паспорт 5704 № 274492, доверенность от 22.01.2007)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган) № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007 в части уплаты пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как обжалуемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-№-19/825@.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что у общества имелась недоимка, но не за последний налоговый период, в настоящий момент недоимка отсутствует. Также указывает, что налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся трактовки ст. 69 НК РФ, иные основания, касающиеся неверного указания в требовании срока добровольной уплаты, а также правомерности направления уточненного требования в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 682 об уплате налога и пени по состоянию на 09.04.2007 (л.д. 6), в том числе пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 31.03.2007 в размере 111 471,31 руб.

Полагая, что требование об уплате пеней не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, а также указал на неправомерность указания срока для добровольного погашения задолженности  в день вынесения требования и незаконность внесения исправления  требование путем направления уточненного требования.

Указанные выводы являются верными.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также дату, с которой начисляются пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных действий в отношении налогоплательщика нарушает права последнего, предусмотренные ст. 21 НК РФ, является правовым основанием для признания их решений или действий незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ: требование не содержит информации о размере недоимки, на которую начислены пени, содержит неверный срок для добровольного исполнения.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись расчеты пени (л.д. 19-24, 25, 72), из которых сумма недоимки на 01.01.2007 различна: в первых двух случаях 4 413 421,95 руб., в иных - 4 232 925 руб.

Кроме того, из приведенных налоговым органом расчетов следует, что расчет пени произведен по недоимке, возникшей до 01.01.2007, в то время как из требования № 682 следует, что недоимка возникла по НДС со сроком уплаты 31.03.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства наличия недоимки и обоснованности суммы начисленных пени налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, невозможности контроля за соблюдением инспекцией пресекательных сроков, установленных ст. 46 и 47 НК РФ.

Доводы инспекции, что направленное требование соответствует утвержденной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная форма прямо предусматривает необходимость справочного указания в графе 4 «Недоимка, рублей» размера недоимки, на которую насчитаны пени. Кроме того, из утвержденной формы следует, что в отношении каждой недоимки в требовании указывается установленный законодательством срок уплаты налога, который в данном случае будет совпадать с моментом возникновения недоимки.

Является верным также вывод суда первой инстанции о невозможности исправления допущенных в требовании нарушений путем направления уточненного требования.

Налоговое законодательство не наделяет налоговый орган правом на самостоятельное устранение допущенных ошибок, устанавливая в главе 19 НК РФ административный и судебный порядок обжалования ненормативных актов, последствия который, исходя из ст. 201 АПК РФ и ст. 139 НК РФ  различны.

Право выбора способа защиты принадлежит налогоплательщику (ст. 11 и 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 20.07.07 отмене  не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми госпошлину в федеральный бюджет 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          С.Н. Полевщикова