Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-6854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5436/07-АК

г. Пермь

14 сентября 2007г.                                                       Дело №А50-6854/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей    Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ – Лизинг»

на решение от 18 июня 2007г.                              по делу  № А50-6854/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Аликиной Е.Н.      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ – Лизинг»

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии  

от заявителя: Филиппова И.Ю. - представитель по доверенности от 3.05.2007г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Рублева Л.В. – представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлено удостоверение;

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СМ – Лизинг» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 10.04.2007г. №97/888.

         Решением арбитражного суда от 18 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В обоснование жалобы ее заявитель указал на неисследованность судом обстоятельств дела, неправильное толкование положений ст.ст. 269, 272 НК РФ, которыми предусмотрен порядок включения в состав внереализационных расходов в целях налогообложения процентов по долговым обязательствам и убытков прошлых лет.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г., представленной в налоговый орган 8.12.2006г., Инспекцией принято оспариваемое решение, которым Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 218239руб. по сроку уплаты 28.03.2006г. (л.д.6-12, 70-79).

Основанием для начисления налога по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы внереализационных расходов за счет излишнего включения процентов по долговым обязательствам в сумме 840035руб., а также расходов по оплате услуг в сумме 69300руб., не относящихся к 2005г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали сопоставимые долговые обязательства, поэтому в целях налогообложения при определении размера процентов, включаемых в состав внереализационных расходов, Общество было обязано применить величину процентов, равную ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза. В отношении убытков, не относящихся к периоду, за который исчислены налоговые обязательства по представленной декларации, суд указал, что данные расходы включаются в состав внереализационных расходов того периода, к которому они относятся.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

         Согласно положениям ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К числу таких расходов отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 6.06.2005г., действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005г.).

         Под долговыми обязательствами, согласно ст.269 НК РФ и в целях применения главы 25 Кодекса, понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

         При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

         При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

         При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (в ред. Федерального закона от 6.06.2005г. N58-ФЗ).

         В рассматриваемом случае налогоплательщик применил один из предусмотренных приведенной нормой Кодекса способ определения процентов, включаемых в состав внереализационных расходов, а именно,  уплаченные проценты полностью включены в состав расходов. 

         Определение размера процентов данным способом возможно в случае, когда размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях: кредиты предоставлены в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

        Как следует из материалов дела, Обществом в 2005г. начислены проценты по имеющимся долговым обязательствам в общей сумме 5913328руб. Перечень кредитных договоров, а также условия, на которых были предоставлены кредиты, приведен в мотивированной части решения налогового органа.

         Анализ условий, определенных кредитными договорами (сумма предоставленного кредита, дата выдачи и погашения кредита, срок действия договора, процентная ставка) свидетельствует о том, что долговые обязательства не соответствуют критериям сопоставимости по срокам и объемам: кредиты предоставлены на различные сроки, объемы предоставленных кредитов отличаются более чем на 20 процентов (в одной группе находятся кредиты от 600000 – минимальная сумма, до 35965руб. – максимальная сумма кредита), кредиты не выдавались в рамках одного квартала в пяти случаях из поименованных в решении).

          Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения расчета предельной величины процентов (в размере фактически уплаченных процентов), налоговый орган обоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  имеющиеся у Общества долговые обязательства, по которым начислены проценты, выданы на сопоставимых условиях со ссылками на принятую учетную политику на 2005г. (л.д.67-69), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерии сопоставимости долговых обязательств, определенные учетной политикой  предприятия на 2005г. не соответствуют требованиям ст.269 НК РФ.

         Обществом в состав внереализационных расходов включена сумма 69300руб. – расходы по оплате услуг, не относящихся к 2005г., в том числе, оплата работы по обслуживанию программного обеспечения в 2002г. в сумме 400руб., оплата задолженности в сумме 68900руб. по договору купли-продажи оборудования в 2003г. Спора по вопросу о периоде возникновения расходов между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он обоснованно включил спорные затраты во внереализационные расходы 2005 года, поскольку доказательства фактического несения этих расходов, решение суда и претензия контрагента,  предъявлены ему в 2005 году.

         Согласно подп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку спорные расходы возникли у налогоплательщика не в 2005г., период их возникновения определен, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса, налогоплательщик вправе откорректировать налоговую базу периода возникновения расходов (2002 и 2003гг.), на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений ст.272 НК РФ с учетом принятой предприятием учетной политики в периоде возникновения расходов не принят судом во внимание, поскольку разрешение данного вопроса находится за рамками предмета рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. по делу А50-6854/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМ – Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова