Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-5876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6092/2007-ГК

г. Пермь                                       

«14» сентября 2007г.                                                    Дело № А50-5876/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                            Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Ипатов Л.В.- доверенность № 120-01-30 от 25.12.2006г., Рукавишникова В.А.-довереность № 120-01-10 от 26.12.2006г.,

от ответчика, ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар»-Барахов Р.В.-доверенность № 09-10/44 от 05.06.2006г.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007г. по делу № А50-5876/2007-Г3,

принятое судьёй  Захаровой Н.И.

по иску  ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

к ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар»

о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» о взыскании неустойки за превышение договорной величины электропотребления в июле 2006г. в размере 4 487 663руб. 52 коп. на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007г. в удовлетворении требований отказано. (л.д.45-46).

          Истец ОАО «Пермэнергосбыт» с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить, взыскать с ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт»  неустойку за превышение договорной величины электропотребления в июле 2006г. в размере 4 487 663руб. 52 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорная величина потребления электроэнергии в июле 2006г. составила 3 300 000кВт/ч., что подтверждается приложением № 1А к договору электроснабжения № 79 от 01.06.2003г. На основании письма ответчика № 28-92 в июле 2006г. договорная величина электропотребления была уменьшена до 2000кВт/ч.  Превышение договорных величин ответчиком подтверждается показаниями приборов учёта и за указанный период составляет 1 059 886 кВт/ч. 

 Расчёт превышения договорной величины электропотребления произведён истцом на основании п.7.1 договора № 70 от 01.06.2003г. в составляет 4 487 663руб. 52 коп.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит в удовлетворении ее отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По утверждению ответчика в его письме № 28-92 от 28.06.2006г. ошибочно указана величина электропотребления 2 000кВт/ч  вместо предполагаемой 2 000 000кВт/ч. в связи с приостановкой производства в указанный период, об указанной ошибке истцу было известно, учитывая, что установленный сторонами в Акте аварийной и технологической брони уровень минимального (аварийного) потребления составляет 2 390 кВт; ответчик как абонент ранее корректировал в сторону уменьшения величину электропотребления, в том числе в 2003 г. при полной приостановке работы предприятия до 1 100 00 кВт/ согласно аналогичному письму №28-83 от 25.06.2003. Таким образом, нарушения со стороны ответчика, согласованного в Приложении № 1А месячного потребления энергии в июле 2006г., равного 3 300кВт/ч, не имеется.

         В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Приложением № 1А к указанному договору сторонами согласованы плановые (ориентировочные) ежемесячные объёмы электропотребления и п.2 Приложения № 1А, предусмотрено право Абонента изменять ежемесячный объём электропотребления без каких-либо ограничений. После получения истцом письма об изменении объёма электропотребления в июле 2006г. до 2000кВт/ч  письменного отказа о непринятии корректировки месячного объёма электропотребления в адрес ОАО «ПАО «Инкар» не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Согласно договору электроснабжения № 79 от 01.06.2003г. ответчик является потребителем электрической энергии (абонент) поставляемый ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация) (л.д.13-22). Истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Пермэнерго» по указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную и потреблённую электроэнергию и заявляемую мощность в объём, сроки и на условиях предусмотренных договором.

На основании п.2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объёмах в соответствии с ежегодным приложением № 1А к настоящему договору, которое оформляется сторонами не позднее месяца до начала следующего календарного года.

В Приложении № 1А к договору № 79, подписанном сторонами,  установлены договорные величины электропотребления, в том числе, за июль 2006г. они составляют – 3 300 000тыс. кВт/ч. (л.д.24)

В письме ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» № 28-92, направленном в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» ответчик просит в связи с изменением режима работы с 03.07.2006г. по 31.07.2006г. (на основании приказа № 84 от 16.06.2006г. работа предприятия ограничивается)  установить в июле 2006 г. договорную величину электропотребления  2000кВт/ч. (л.д. 28,29).

  Согласно акту согласования технической и аварийной брони электроснабжения по договору №79 нагрузка аварийной брони в летний период составляет 2 390 кВт/ч (л.д.25).

   Условиями п.7.1 договора установлено, что при превышении Абонентом установленных месячных планов потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную им сверх плана, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу. По расчёту истца  ответчик в июле 2006г. превысил договорные величины на 1 059 886 кВт/ч (1 061 886 кВт/ч-2000кВт/ч).    

            Поскольку ответчик оплатил однократную стоимость потреблённой электроэнергии, предъявленную по счёт-фактуре № 611/07/00884 от 31.07.2006г., истец просит взыскать неустойку в размере 4-х кратной стоимости – 4 487 663руб. 52 коп, начисленную на основании п.7.1 договора электроснабжения №79 и Приложения №1А к договору.

    Исходя из текста п. 7.1 договора (раздел 7 «Особые условия») и  приложения N 1А, условие о взимании 5-кратного размера к тарифу (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа) при превышении абонентом установленных планов потребления электроэнергии, израсходованную сверх установленных договорных величин, по своей правовой природе  является мерой ответственности (договорной неустойкой) за нарушение абонентом условий договора, согласованных и установленных сторонами при заключении договора  N 79 от 01.06.2003г. 

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применение данной меры может быть в случае превышения величин электропотребления, зафиксированных в Приложении № 1А к договору, а не в случае  корректировки договорной величины в сторону уменьшения.

   Количество потрёблённой ответчиком электроэнергии за указанный период, подтверждается актом с 01.07.2006г. по 31.07.2006г. и составляет -1 061 886 кВт/ч.(л.д.27).

   Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Указанное количество не превышает  установленной величины электропотребления за июль 2006г., зафиксированной  в приложении № 1А к договору  - 3 300 000 кВт/ч.

 Кроме того, п.2 Приложения № 1А к договору № 79, установлено, что  Абонент имеет право корректировать договорные величины электропотребления за 10 дней до начала расчётного периода (месяца) при своевременной оплате текущего электропотребления и оплате до 10-го числа месяца запрашиваемых объёмов увеличения.

 Между тем, в письме № 28-92 ответчик просит  уменьшить, а не увеличить величину электропотребления по договору.

 Частью 3  Приложения № 1А предусмотрено, что при введении режимов электропотребления Абонент обязан снижать         максимальную  нагрузку в соответствии с введённым режимом. Ответчиком за июль 2006г. уменьшен объём электропотребления до  1 061 886кВт/ч. 

   Таким образом, указанное письмо об уменьшении месячного потребления не может являться основанием для применения п.7.1 договора, поскольку превышения установленных договоров месячных планов допущено не было. Довод истца о том, что ответчик в указанном письме воспользовался правом корректировать договорные величины электропотребления, которое предоставлено ему согласно п.2 Приложения №1А к договору, необоснован. 

    Согласно п.2.1.3 договора Приложение №1А составляется ежегодно. Истец обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с ежегодно составленным Приложением №1А.

    Приложением №1А предусмотрены договорные величины электропотребления на 2006 г.,  в том числе, на июль-месяц.

    Согласно п.1 Приложения №1А контроль за соблюдением договорных величин электропотребления ведется ежемесячно: - величина превышения оплачивается Абонентом согласно договору, действующему законодательству, обычаям делового оборота.

  Соглашения об изменении условий договора в соответствии со ст.450 ГК РФ стороны не принимали.

   В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда о том, что в п.7.1 договора предусмотрена ответственность, применяемая только в случае превышения величин электропотребления, установленных в Приложении №1А к договору.

      Доводы ОАО "Пермэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по причине отсутствия документов, бесспорно свидетельствующих о превышении ответчиком договорных величин поставляемой электрической энергии и мощности.

     Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

     При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.270 АПК РФ отмену или изменение решения суда; надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для отмены решения, о чем заявлено в апелляционной жалобе,  не имеется.

   На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

   Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № А50-5876/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Соларева О.Ф.

Романов В.А.