Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-7669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5324/07-ГК

14 сентября 2007 года                         г. Пермь                Дело № А60-7669/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-7669/2007-С11

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                     Закалин А.С. (паспорт, дов. от 10.07.2007),

от уполномоченного органа:                   Семенова Н.В. (удост-е, дов. от 27.03.2007),

временный управляющий:             не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей» (далее должник). 

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 (судья Журавлев Ю.А.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирпищиков А.И, требования уполномоченного органа в размере 1.248.997 руб. 26 коп. недоимки признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д. 145-152).

Должником подана апелляционная жалоба на определение от 19.06.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно учтена задолженность по земельному налогу. Как указывает должник в апелляционной жалобе, суду следовало исходить из уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год, а также принять во внимание частичное погашение задолженности платежным поручением от 29.12.2006. С учетом этих обстоятельств задолженность по земельному налогу составляет не 166.068 руб, как установил суд, но только 41.198 руб. 39 коп.

Уполномоченный орган и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 1.445.065 руб. 26 коп. В обоснование требований уполномоченным органом представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждении дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70  Налогового кодекса РФ), а также требования в части пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования уполномоченного органа только в размере 1.248.997 руб. 26 коп. недоимки.

Доводы апелляционной жалобы должника апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства представления должником уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год, а также частичное погашение задолженности по земельному налогу в размере 37.198 руб. 39 коп. в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельства, которые должник приводит в обоснование невозможности их представления (болезнь руководителя предприятия) уважительными не являются, поскольку болезнь руководителя не лишает юридическое лицо дееспособности и не препятствует выражению интересов такого лица посредством представительства.

В связи с этим дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не исследовались судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу № А60-7669/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                             О.Ф. Соларёва