Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-4521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6130/2007-ГК

г. Пермь      

14 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-4521/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Монарх-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г.

по делу № А60-4521/2007-С1, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО «Монарх-Урал» к ООО «Ратуша»

третье лицо: ООО «Глория»

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области и просит обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом арендованным помещением по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 144 общей площадью 122 кв.м., подсобным помещением общей площадью 29 кв.м., а именно обеспечить допуск арендатора (ООО «Монарх-Урал») в арендуемые им помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 144 общей площадью 122 кв.м., подсобным помещением общей площадью 29 кв.м. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Решением суда от 10.07.2007 г. в иске отказано (л.д.99-102).

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор № 35 от 21.09.2006 г., согласно которому ООО «Ратуша» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «Монарх-Урал») принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 144 общей площадью 151 кв.м. (торговая площадь – 122 кв.м., подсобное помещение – 29 кв.м.) сроком  с 01.11.2006 г. по 30.09.2007 г. Как указывает истец в исковом заявлении в конце декабря 2006 г. им было получено от ответчика уведомление о расторжении договора с 15.01.2007 г.  25.12.2006 г. истцом в адрес ответчика был направлен ответ с предложением дальнейшего сотрудничества с указанием на недопустимость расторжения договора в одностороннем порядке. С 15.01.2007 г. по настоящее время сотрудники ООО ЧОП «Сатурн», ссылаясь на указание ответчика, не допускают покупателей на территорию арендуемых помещений. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Глория» полномочий на сдачу оспариваемых помещений в аренду. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учел, что истец арендовал спорное помещение значительно раньше, а именно с 01.07.2004 г. на основании договора № 07. Срок действия данного договора  продлевался, а переход права собственности на данное помещение не является основанием для расторжения договора аренды. Также считает, что поскольку Шаргунов И.Г. является одновременно директором и ООО «Ратуша», и ООО «Глория», подписание им договора аренды № 07 от 01.07.2004 г. свидетельствует о даче согласия со стороны ООО «Глория» на заключение данного договора. Помимо этого, указывает, что узнал о существовании договора аренды от 01.12.2003 г. только в судебном заседании. Поскольку данное доказательство не было своевременно представлено, истец не имел возможности опровергнуть данное доказательство, что привело к принятию неправильного решения.

        В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

        Ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

        Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных помещений ООО «Глория»  на основании следующего.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

        Заявляя исковые требования, истец указывает на факт заключения между ним и ответчиком договора аренды, в соответствии с которым истец арендует помещения общей площадью 151 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 144. Следовательно, бремя доказывания факта принадлежности оспариваемого имущества арендодателю и права ООО «Ратуша» распоряжаться данным имуществом, лежит на истце. Однако истцом таких доказательств представлено не было. Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником оспариваемых помещений является ООО «Глория». Истцом обратного доказано не было.

       Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что между сторонами действовал договор аренды № 07 от 01.07.2004 г. В соответствии с п.4.1. договора, его срок установлен с 01.07.2004 г. по 31.05.2005 г. и начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи помещения. Данный акт сторонами был подписан 01.07.2004 г. (л.д.89).

При этом, истец ссылается на продление условий данного договора, однако доказательств такого продления не представил. Материалами дела подтверждается, что сторонами позже были подписаны другие договоры в отношении данных помещений. Из данных договоров усматривается, что каждый раз по истечении срока предыдущего договора стороны подписывали новый договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, являясь одновременно директором ООО «Ратуша» и ООО «Глория», Шаргунов И.Г., подписав договор аренды № 35, одобрил со стороны ООО «Глория» условия данного договора, апелляционным судом отклоняется. Договор аренды со стороны арендодателя подписан ООО «Ратуша», при этом, факт того, что Шаргунов И.Г. одновременно является директором ООО «Глория» не означает одобрения данной сделки. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Третье лицо – ООО «Глория» - отрицает факт заключения договора аренды спорных помещений с истцом. Надлежащих доказательств наличия между истцом и ООО «Глория» договора аренды, оформленного в соответствии с требования гражданского законодательства, истец не представил. Факт того, что Шаргунов И.Г., являясь директором ООО «Глория», от имени ООО «Ратуша» подписывает договор аренды с истцом, доказательством наличия арендных отношений между истцом и ООО «Глория» не является.

Довод истца о том, что ему не было известно о договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2003 г., в связи с чем были нарушены его права и он не мог опровергнуть данное доказательство, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что копию данного договора в материалы дела ООО «Ратуша» представило 06.07.2007 г., что подтверждается оттиском входящего штампа на сопроводительном письме ответчика. Судебное заседание состоялось 09.07.2007 г. В соответствии с п.1  ст.41 АПК РФ истец имел право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств. Кроме того, истцу в соответствии со ст. 163 АПК РФ предоставляется право заявить ходатайство о перерыве в судебном заседания для ознакомления с доказательствами, если у него возникла в этом необходимость в процессе судебного заседания. Данными правами истец не воспользовался, как и не воспользовался правом опровергнуть данное доказательство, следовательно, его довод о том, что он не знал о существовании договора аренды от 01.12.2003 г., принят быть не может. 

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку указанному договору, признал его ненадлежащим доказательством, поскольку срок указанного договора установлен 3 года, однако в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ государственную регистрацию не прошел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-4521/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                   Т.Л.Зеленина