Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-8004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5548/2007-АК

г. Пермь

14 сентября 2007  года                                                 Дело А60-8004/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Риб Л.Х.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Гаспаровича Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2007 года по делу № А60-8004/2007-С10,

принятого судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Гаспаровича Олега Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР»,

Калинин Андрей Владимирович,

Павлов Сергей Николаевич,

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя: Копылов К.В., паспорт 6598 №119416, доверенность в материалах дела,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: – Голобородько С.Н., паспорт серии 6507№022447, доверенности от 12.04.2007г., от 26.06.2007г., от 25.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Гаспарович Олег Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.10.2005г. №7085 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – общество).

В суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В соответствии со ст.117 АПК РФ суд ходатайство удовлетворил, признав причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить за исключением той части, в которой имеется указание на восстановление предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.10.2005г. № 7085.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспаривает решение налогового органа по мотиву нарушения установленной законодательством процедуры государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы, а не по мотиву нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников от 18.10.2005г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемым решением налогового органа были нарушены права и законные интересы Гаспаровича О.В., поскольку в связи с произведенной регистрацией изменений и дополнений в устав общества, размер его доли в уставном капитале в значительной мере уменьшился в силу абз.4 п.1 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, пояснил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, поскольку при регистрации изменений обществом не представлялись документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества Калининым А.В. и Павловым С.Н. Факт внесения дополнительных вкладов заявителем не оспаривается. Также представитель заявителя указал на то, что вывод суда первой инстанции о возможности внесения изменений и дополнений в устав общества без внесения соответствующих изменений в учредительный договор неправомерен.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направила.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность принятого налоговым органом решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – Калинин А.В., Павлов С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества представлялись в налоговый орган в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаспарович Олег Владимирович является участником общества.

Уменьшение размера его доли в уставном капитале  общества (с 30% до 0,26%) произошло в соответствии с решением, принятым общим собранием участников общества 18.10.2005г. Данное решение признано законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. по делу №А60-43329/2005-С4.

В соответствии с решением общего собрания от 18.10.2005г. (протокол №6 собрания участников (л.д.54)) утверждены итоги увеличения уставного капитала общества. Размер уставного капитала общества составил 1 210 500 рублей, а его участники стали обладателями долей участия в его уставном капитале в следующих размерах: Гаспарович Олег Владимирович – 0,26% уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 рублей, Калинин Андрей Владимирович -49,8 % уставного капитала номинальной стоимостью 602 150 рублей, Новиков Анатолий Владимирович-0,07% уставного капитала номинальной стоимостью 525 рублей, Павлов Сергей Никалоевич-49,8% уставного капитала номинальной стоимостью 603 150 рублей, Сычев Дмитрий Анатольевич-0,07% уставного капитала номинальной стоимостью 525 рублей. Кроме того, в протоколе №6 общего собрания участников от 18.10.2005г. зафиксирован факт внесения дополнительных вкладов участниками, а также принято решение о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества.

24.10.2005г. обществом в налоговую инспекцию представлено  заявление о регистрации изменений и дополнений в Устав общества.

25.10.2005г. налоговым органом вынесено решение №7085 о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д.44) и в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2005г. №7085, заявитель, в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным данного решения являются не обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно ст.23 Федерального закона       от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Статьей 17 Закона №129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункта 1 данной нормы в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Абзацем 3 статьи 1 Закона №129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При оценке законности действий регистрирующего органа следует исходить не только из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ, но и из положений Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу абз.4 п.1 ст.19 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации предусмотренных п.1 ст.19 данного закона изменений в учредительные документы, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при регистрации изменений обществом был представлен полный пакет документов, указанных в п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ.

Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, носит уведомительный характер, Закон №129-ФЗ не содержит норм, обязывающих регистрирующие органы производить правовую экспертизу документов, представленных в регистрирующий орган, устанавливать соответствие либо несоответствие принятых участниками общества решений о внесении изменений в учредительные документы положениям Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, при подаче заявления по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.06. 2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ заявитель (в данном случае, лицо, представляющее документы в регистрирующий орган) подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела (письмо налогового органа от 22.04.2007г. №04-52(л.д.47), свидетельствуют о непредставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов участниками общества Калилиным А.В. и Павловым С.Н. является несостоятельным, поскольку из текста данного письма не усматривается, что участниками общества такие документы не представлялись. Кроме того, из письма налоговой инспекции от 22.08.2007г. № 04-52/10573и, рассмотренного судом апелляционной инстанции, также следует, что представление документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов входит в обязанность налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Содержание государственного реестра юридических лиц, установлено Правилами ведения Единого государственного реестров юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438  «О едином государственном реестре юридических лиц». Данными Правилами не предусмотрено внесение в реестр информации о документах, подтверждающих внесение дополнительных вкладов, а также хранение иных документов, представленные в регистрирующий орган за исключением документов, представленных в соответствии с Законом № 129-ФЗ и пунктом 5 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2005г. обществом в налоговую инспекцию было представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно данного Заявления изменения внесены в сведения о долях участников общества в уставном капитале. 24.10.2005г. налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации № 7084 о внесении соответствующих изменений (л.д. 66).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что при подаче заявлений в регистрирующий орган документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества представлялись, однако не были приняты по расписке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменения и дополнения, внесенные в устав общества, входят в содержание учредительного договора и налоговая инспекция должна была отказать в регистрации изменений,